Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-9974/07-С3 Доначисление предпринимателю единого налога на вмененный доход неправомерно, поскольку установлено, что при исчислении налога предприниматель применил верный показатель базовой доходности по розничной торговле (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-9974/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007 по делу N А07-6306/07.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Ахтямова Роза Фердинандовна (паспорт 80 04 809101, свидетельство 02 N 004976998; далее - предприниматель)

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2007 N 1722; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Велиос", открытое акционерное общество "8 Марта".

Решением суда от 13.08.2007 (резолютивная часть от 06.08.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем не представлено.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что считает судебный акт законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2006 г. установлена неполная уплата данного налога в результате неверного определения физического показателя базовой доходности, учитываемого при его исчислении по розничной торговле, осуществляемой в торговом помещении, находящемся в ТСК "8 Марта" (г. Уфа, ул. Красина, д. 21): предпринимателем применен показатель "торговое место", тогда как подлежит применению показатель "площадь торгового зала". По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.04.2007 N 1722 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2295 руб. 80 коп., о доначислении в сумме 11479 руб., пеней в сумме 352 руб. 91 коп.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования о признании решения инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из правильности примененного предпринимателем в проверяемом периоде показателя базовой доходности.

Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Согласно положениям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.08.1999 N 242-ст, площадь торгового зала включает: установочную площадь магазина, предназначенную для демонстрации товара и проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей; площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, предназначенных для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания, в пределах которой сосредоточено более одной контрольно-кассовой машины; площадь рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей.

В соответствии со ст. 346.29 Кодекса физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является торговое место.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендуемое предпринимателем торговое место N 16 площадью 17,52 кв.м по указанному адресу (договор субаренды от 15.02.2006 N 63) отвечает критериям объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и соответственно предпринимателем правомерно был произведен расчет ЕНВД на основании установленного для данного вида деятельности физического показателя "торговое место". Доказательств, свидетельствующих об обоснованности применения иного физического показателя, инспекцией не представлено.

Кроме того, суд правомерно указал на нарушение инспекцией положений п. 3 ст. 101 Кодекса: оспариваемое решение инспекции и акт проверки от 29.03.2007 N 88 не содержат сведений о характере и обстоятельствах вменяемого налогового правонарушения, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы инспекции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2007 по делу N А07-6306/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.