Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10669/07-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль, исходя из недоказанности недобросовестности налогоплательщика, а также из документального подтверждения осуществления затрат общества на расчеты с контрагентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10669/07-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 4807/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А60-6390/06 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Артезис" (далее - общество) - Щилина Н.В. (доверенность от 01.05.2007 б/н), Егоров В.В. (доверенность от 03.12.2007 б/н);

инспекции - Богаткина Н.Ю. (доверенность от 03.10.2007 N 08-09/01), Шутунова Е.М. (доверенность от 05.02.2007 N 08-09/5249), Варовина А.В. (доверенность от 15.08.2007 N 08-09/09).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.02.2007 N 02-06/6147 о доначислении 3709136 руб. налога на прибыль организаций за 2004, 2005 гг., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2007 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 21.12.2006 N 02-124) инспекцией принято решение от 09.02.2007 N 02-06/6147 о доначислении, в частности, 3709136 руб. налога на прибыль организаций за 2004, 2005 гг., 542145 руб. 08 коп. пеней и 741827 руб. 20 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика в части уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму расходов, выплаченных по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Пром-Сбыт" и "СТК-Регион". При этом инспекция ссылается на отсутствие у названных обществ производственных мощностей, складских помещений, штата сотрудников, необходимых для надлежащего выполнения условий договоров с налогоплательщиком, и несоответствия места их регистрации фактическому местонахождению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности действий инспекции.

Отменяя судебный акт и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанций исходил из недоказанности недобросовестности налогоплательщика, а также из документального подтверждения осуществления указанных затрат.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле материалов (в том числе данные о результатах встречных проверок обществ с ограниченной ответственностью "Пром-Сбыт" и "СТК-Регион", договоров на поставку рекламной продукции, товарных накладных, актов сверок, счетов-фактур) установлен факт осуществления названными обществами поставок рекламной продукции и их оплата налогоплательщиком. Из актов встречных проверок следует, что названные общества зарегистрированы в установленном законом порядке, в период 2004, 2004 гг. осуществляли хозяйственную деятельность и сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт перечисления полученных от обществ с ограниченной ответственностью "Пром-Сбыт" и "СТК-Регион" денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя с целью покупки векселей не свидетельствует об отсутствии реальности совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции также правомерно сослался на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией в указанной части в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение обществом налогового законодательства и, следовательно, налог на прибыль организаций доначислен инспекцией неправомерно.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А60-6390/06 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.