Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 4807/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из недоказанности недобросовестности налогоплательщика, а также из документального подтверждения осуществления затрат общества на расчеты с контрагентами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2008 г. N 4807/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Наумова О.А.,

рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А60-6390/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по тому же делу, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Артезис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 09.02.2007 N 02-06/6147.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.12.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговая инспекция ссылается на неправильное применение судами норм налогового законодательства.

Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы заявителя и выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не выявила.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование общества, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности недобросовестности налогоплательщика, а также из документального подтверждения осуществления указанных затрат.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле материалов (в том числе данных о результатах встречных проверок контрагентов налогоплательщика, договоров на поставку рекламной продукции, товарных накладных, актов сверок, счетов-фактур) установлен факт осуществления контрагентами поставок рекламной продукции и их оплаты налогоплательщиком. Из актов встречных проверок следует, что контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, в период 2004, 2005 годов осуществляли хозяйственную деятельность и сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судами также принято во внимание, что пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Неправильного применения судами положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не выявлено. Оценка фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-6390/2007-С6 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов