Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10309/07-С5 Определение в части распределения судебных расходов отменено, поскольку суд, прекратив производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований и взыскав расходы по государственной пошлине с ответчика, не учел тот факт, что задолженность частично погашена ответчиком до принятия судом искового заявления к производству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10309/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (далее - общество "Жилдорстрой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 по делу N А60-9379/2007-С7.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Свердловской области "Производственно-техническое предприятие "Медтехника" (далее - предприятие "ПТП "Медтехника") - Мясникова О.В., юрисконсульт (доверенность от 10.01.2007 б/н);

общества "Жилдорстрой" - Сафроненко Г.П., юрисконсульт (доверенность от 12.12.2007 N 691).

Предприятие "ПТП "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Жилдорстрой" о взыскании 6749892 руб. 85 коп. задолженности.

Определением суда от 07.08.2007 производство по делу прекращено. С общества "Жилдорстрой" в пользу предприятия "ПТП "Медтехника" взыскано 45250 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, понесенных истцом при подаче искового заявления.

В порядке апелляционного производства определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Жилдорстрой" просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Жилдорстрой" подало письменное ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в связи с полным погашением ответчиком задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 07.06.2007.

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в силу ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом государственная пошлина в сумме 45250 руб. в силу ст. 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации взыскана с предприятия "ПТП "Медтехника" в пользу истца с учетом того обстоятельства, что задолженность погашена ответчиком после обращения с настоящим иском в суд.

Однако судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтены следующие обстоятельства.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Исковое заявление общества "Жилдорстрой" принято к производству определением суда от 28.05.2007.

При этом из представленной истцом светокопии акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 07.06.2007 видно, что задолженность частично погашена ответчиком до принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, вывод суда о полном погашении задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству суда сделан без учета исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, определить момент погашения задолженности ответчиком и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 по делу N А60-9379/2007-С7 в части распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части определение оставить без изменения.