Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-9164/07-С6 Требование об освобождении от ареста имущества учреждения не удовлетворено, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие осуществление государственной регистрации права оперативного управления объектами недвижимости, им не доказано возникновение данного права на спорные объекты недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-9164/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухоруковой А.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель Сухорукова А.Х.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-12794/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Спортивный комплекс "Алмаз" открытого акционерного общества "ФНПЦ "Станкомаш" (далее - учреждение "СК "Алмаз") - Котельников М.Г. (доверенность от 20.07.2007);

открытого акционерного общества "ФНПЦ "Станкомаш" (далее - общество "ФНПЦ "Станкомаш") - Шитяков О.В. (доверенность от 01.01.2007 N 75).

От общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Крупнопанельного домостроения и строительных конструкций" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учреждение "СК "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ФНПЦ "Станкомаш", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Уральскому окружному управлению Росагентства по госрезервам в лице Челябинского территориального отдела, обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-М", главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды, открытому акционерному обществу "Спецмаш", открытому акционерному обществу "Тюменская нефтяная компания", открытому акционерному обществу "Завод "Красное знамя", закрытому акционерному обществу ПКО "Уралметаллтехнология", обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение Крупнопанельного домостроения и строительных конструкций", ПК "Мысль" об освобождении от ареста трехэтажного здания общей площадью 1976,1 кв.м, нежилого строения (душ) общей площадью 36,7 кв.м, ограждения металлического с двумя воротами, асфальтовой площадки, футбольного поля, трибуны, беговой дорожки, мачты электроосветительной, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 43а. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов г. Челябинска, судебный пристав-исполнитель Сухорукова А.Х., Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, прокуратура Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 исковые требования удовлетворены. Освобождено от ареста (исключено из описи) имущество учреждения "СК "Алмаз": трехэтажное здание общей площадью 1976,1 кв.м, нежилое строение (душ) общей площадью 36,7 кв.м, ограждение металлическое с двумя воротами, асфальтовая площадка, футбольное поле, трибуны, беговая дорожка, мачта электроосветительная, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 43а.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель Сухорукова А.Х. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку в материалы дела не представлено доказательств государственной регистрации права оперативного управления учреждения "СК "Алмаз" спорным имуществом, данное право не возникло у истца, поэтому он не имеет права требования исключения данного имущества из описи арестованного имущества должника. Кроме того, суды, дав правовую оценку действиям судебного пристава-исполнителя, вышли за пределы заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор Челябинской области, общество "ФНПЦ "Станкомаш", учреждение "СК "Алмаз" возражают против доводов, изложенных в ней, считают их необоснованными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 03.06.2003 судебным приставом-исполнителем Трошкиным И.Ю. в отношении должника - общества "ФНПЦ "Станкомаш" - возбуждено сводное исполнительное производство N 2007/38.09-03/05 (т. 1, л.д. 145).

В ходе исполнительного производства наложен арест на имущество общества "ФНПЦ "Станкомаш", а именно: на трехэтажное здание общей площадью 1976,1 кв.м, нежилое строение (душ) общей площадью 36,7 кв.м, ограждение металлическое с двумя воротами, асфальтовую площадку, футбольное поле, трибуны, беговую дорожку, мачту электроосветительную, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 43а, что подтверждается актом описи ареста имущества должника от 30.12.2004 (т. 1, л.д. 37).

Учреждение "СК "Алмаз", полагая, что в ходе исполнительного производства наложен арест на его имущество, переданное ему в оперативное управление, а не на имущество общества "ФНПЦ "Станкомаш", обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, ст. 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с договором от 28.05.2003 N 958/5 учреждению "СК "Алмаз" на праве оперативного управления передано движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "ФНПЦ "Станкомаш", имущество передано по акту приема-передачи и поставлено на баланс истца. В состав передаваемого имущества вошли в том числе и спорные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 20, 21, 24-26, 28-36). Согласно названному договору учреждению "СК "Алмаз" перешло право владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Поскольку доказательств прекращения права оперативного управления учреждения "ФНПЦ "Станкомаш" на спорное имущество либо изъятия данного имущества собственником в материалы дела не представлено, судами сделан вывод о том, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее третьему лицу на праве оперативного управления.

При этом апелляционным судом отклонен довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ввиду отсутствия государственной регистрации права оперативного управления общества "ФНПЦ "Станкомаш" на названное имущество данное право у истца не возникло, поскольку право оперативного управления в силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возникает с момента передачи имущества собственником.

Данные выводы суда первой инстанции и апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения и права оперативного управления.

В связи с тем, что спорное недвижимое имущество передано в оперативное управление на основании решения собственника после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и начала деятельности территориального регистрирующего органа, данное вещное право возникает с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п. 6 ст. 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие осуществление государственной регистрации права оперативного управления названными объектами недвижимости, им не доказано возникновение данного права на спорные объекты недвижимости, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что наложение ареста на имущество учреждения "СК "Алмаз" осуществлено в нарушение положений ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без вынесения соответствующего определения суда в присутствии понятых, а также с нарушением положений ст. 59 названного Закона.

Вместе с тем оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя не является предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Так как выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Челябинской области и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и отказом в удовлетворении исковых требований учреждения "СК "Алмаз" судебные расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами спора в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-12794/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) по тому же делу отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с учреждения "Спортивный комплекс "Алмаз" открытого акционерного общества "ФНПЦ "Станкомаш" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., в пользу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Сухоруковой А.Х. расходы по уплате госпошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.