Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10548/07-С4 Требование о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, удовлетворено, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10548/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4998/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "144 бронетанковый ремонтный завод" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу N А60-5560/07-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-Развитие" (далее - общество) к предприятию о взыскании 214720 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Каплюков А.В. (доверенность от 12.12.2007);

предприятия - Климентенко А.В. (доверенность от 10.12.2007 N 3252), Мартынова Н.А. (доверенность от 21.08.2007 N 2148), Анохин А.И. (доверенность от 17.12.2007 N 3313).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании 214720 руб. 88 коп., из них 136804 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.06.2004 N 10/11, 77916 руб. 88 коп. - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.09.2004 по 19.02.2007.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований до 202835 руб. 18 коп., уменьшив размер неустойки до 66031 руб. 18 коп., рассчитав сумму неустойки без учета НДС.

Решением суда от 13.06.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для увеличения суммы договора не имелось, доказательства получения подрядчиком официальных сведений от Уральского регионального центра экономики и ценообразования в строительстве (далее - УРЦЭЦС) в отношении коэффициента инфляции отсутствуют, акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами; заключение эксперта свидетельствует о завышении стоимости расценок в сметах на ремонтные работы.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 02.06.2004 N 10/11, по условиям которого подрядчик в срок с 10.06.2004 по 20.07.2004 обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика выполнить, а заказчик - принять и оплатить следующие работы: ремонт стрелочного перевода N 1 и подъездного железнодорожного пути предприятия согласно смет, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 3.1 договора).

В п. 2.1, 2.9 договора стороны установили, что стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется на основании смет N 22/05 и 23/05 и составляет 422873 руб., в том числе НДС 64606 руб.; заказчик оплачивает подрядчику стоимость строительно-монтажных работ с учетом коэффициента инфляции, действующего на момент выполнения работ, на основании показателей УРЦЭЦС.

В п. 2.3 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: заказчик оплачивает аванс в размере 40% от стоимости, указанной в п. 2.1 договора, за 10 банковских дней до начала выполнения работ; расчет за выполненные работы производится после подписания акта формы 2, справки формы 3 и выставления счета-фактуры в течение 10 банковских дней.

Согласно п. 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 136804 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.06.2004 N 10/11, и 66031 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.09.2004 по 19.02.2007.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что общая стоимость выполненных работ согласно актам приемки выполненных работ за июнь, август 2004 г. и справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 составляет 559677 руб., ответчиком данные работы оплачены частично - в сумме 422873 руб. платежными поручениями от 15.06.2004 N 958 на сумму 169149 руб. 20 коп., от 23.09.2004 N 1542 на сумму 156204 руб., от 03.02.2005 N 132 на сумму 97519 руб. 80 коп., в связи с чем задолженность по оплате составляет 136804 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что оплата произведена в полном объеме в сумме 422873 руб. в соответствии с п. 2.1 договора, устанавливающим твердую цену работ (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не может быть изменена в одностороннем порядке.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суды, проанализировав условия п. 2.1, 2.9 договора подряда, пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре сторонами согласован способ определения цены работ в форме, позволяющей произвести ее расчет без дополнительных согласований с учетом применения коэффициента инфляции, действующего на момент выполнения работ, на основании показателей УРЦЭЦС.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 559677 руб. истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акт приемки выполненных работ в июне 2004 на сумму 203473 руб. и два акта приемки выполненных работ в августе 2004 г. на сумму 153612 руб. и на сумму 202592 руб.

Судами установлено, что спор между сторонами возник относительно разницы между стоимостью работ, указанной в п. 2.1 договора на основании смет (422873 руб.), и стоимостью этих же работ, предъявленной к оплате согласно актам выполненных работ (559677 руб.). Данная разница возникла в связи с применением в актах коэффициента инфляции и в связи с тем, что в актах размер плановых и накладных расходов на заработную плату механизаторов рассчитан на основании заработной платы, приведенной к базисным ценам 2001 г. путем применения индекса 21,7, предусмотренного Методическими указаниями по определению стоимости строительных работ в переходный период в связи с введением новой сметно-нормативной базы 2001 г., утвержденными комиссией по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области 23.01.2003, тогда как в сметах плановые и накладные расходы рассчитаны на основании заработной платы, определенной в ценах 1984 г. При этом в этих же сметах основная заработная плата и заработная плата механизаторов, сумма которых является основой для расчета накладных и плановых расходов, приведена к базисным ценам 2001 г.

Установив данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что расхождений по видам и объемам работ, указанных в актах и сметах, не имеется, суды правомерно указали на то, что расхождения в стоимости работ допущены в результате арифметической ошибки при составлении смет и устранены сторонами при подписании без замечаний соответствующих актов приемки выполненных работ.

Судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы вышеназванные акты и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора как доказательствам, подтверждающим факт выполнения истцом работ на сумму 559677 руб., и возникновение у ответчика обязанности по их оплате в силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика сумму оставшейся задолженности в размере 136804 руб. и сумму неустойки в размере 66031 руб. 18 коп., рассчитанной на основании п. 5.6 договора исходя из суммы долга без НДС.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что истцом не представлены доказательства получения официальных сведений от УРЦЭЦС в отношении коэффициента инфляции; акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами; заключение эксперта свидетельствует о завышении стоимости расценок в сметах на ремонтные работы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание условие п. 2.9 договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что данный пункт не предусматривает обязанность истца предоставлять доказательства получения им официальных сведений от УРЦЭЦС в отношении коэффициента инфляции, индекс инфляции включен в акты приемки выполненных работ, подписанных представителями сторон без возражений.

Судом апелляционной инстанции с учетом того факта, что сметы подписаны и утверждены представителями сторон без замечаний, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без оговорок и возражений, правомерно не приняты во внимание результаты экспертизы по проверке локальных смет и актов приемки выполненных работ, проведенной ответчиком в одностороннем порядке.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что лица, подписавшие акты приемки вправе были оформлять приемо-сдаточные документы по ремонту. Кроме того, факт оплаты ответчиком предусмотренных спорным договором работ свидетельствует об одобрении действий работников предприятия по приемке выполненных работ.

Названные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу N А60-5560/07-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "144 бронетанковый ремонтный завод" - без удовлетворения.