Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4998/08 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 4998/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "144 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу N А60-5560/2007-С1, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 по тому же делу.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-Развитие" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "144 бронетанковый ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 136804 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.06.2004 N 10/11, а также 66031 рубля 18 копеек неустойки (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на то, что в спорном договоре установлена твердая цена работы, ее увеличение сторонами в установленном законом порядке не согласовывалось, работы оплачены по указанной в договоре цене, вывод судов об обоснованности требования исполнителя оплатить работу по повышенным ценам противоречит фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор подряда от 02.06.2004 N 10/11 на ремонт стрелочного перевода N 1 и подъездного железнодорожного пути предприятия.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется на основании смет N 22/05, 23/05 и составляет 422783 рубля; заказчик оплачивает подрядчику стоимость строительно-монтажных работ с учетом коэффициента инфляции, действующего на момент выполнения работ.

Согласно пункту 5.6 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выполнение работ подтверждается подписанными сторонами актами (ф.КС-2) приемки выполненных работ в июле и августе 2004 года, а также актом комиссии о приемке подъездного пути от 02.09.2004.

В соответствии с названными актами, а также со справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3) от 28.06.2004 N 1 и от 30.08.2004 N 1, которые также подписаны истцом и ответчиком без замечаний и разногласий, стоимость выполненных работ и затрат составляет 599677 рублей.

Между тем, работы оплачены заказчиком в сумме 422783 рубля.

Спор между сторонами возник относительно разницы между стоимостью работ, указанной в пункте 2.1 договора (422873 рубля) и стоимостью выполненных работ, предъявленной к оплате согласно актам приемки (599677 рублей).

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что подписав акты выполненных работ (ф.КС-2) и справки об их стоимости (ф.КС-3) без замечаний, заказчик согласился на увеличение стоимости выполненных работ, предусмотренных договором.

Кроме того, суды учли, что разница в стоимости работ возникла в связи с тем, что в актах размер накладных и плановых расходов на заработную плату механизаторов рассчитан на основании заработной платы, приведенной к базисным ценам 2001 года путем применения индекса 21.7, предусмотренного Методическими указаниями по определению стоимости строительных работ в переходный период в связи с введением новой сметно-нормативной базы 2001 г., утвержденной комиссией по ценообразованию в строительном комплексе Свердловской области 23.01.2003, в то время как в сметах накладные и плановые расходы ошибочно рассчитаны на основании заработной платы, определенной в ценах 1984 года.

Довод заявителя о том, что акты и справки подписаны неуполномоченными лицами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, как не нашедший подтверждения в материалах дела. Напротив, суд пришел к выводу, что сотрудники заказчика, подписавшие спорные документы, обладали полномочиями на их подписание, подписи в актах и справках удостоверены печатью заказчика.

Учитывая, что расчет стоимости работ в актах и справках произведен подрядчиком на основании вышеназванных Методических указаний, и подписав без замечаний акты выполненных работ и справки об их стоимости, заказчик с таким расчетом согласился, суды обоснованно признали требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов удовлетворено, так как ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-5560/2007-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.06.2007, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова