Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10562/07-С4 Суд отказал во взыскании убытков, связанных с устранением выявленных дефектов в системе вентиляции, поскольку истец не представил доказательств того, что недостатки вентиляционной системы возникли из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договорам подряда, так как установлено, что объект недвижимости сдан приемочной комиссии без замечаний, а также спорные помещения переданы истцом арендатору в нормальном эксплуатационном состоянии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 декабря 2007 г. N Ф09-10562/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" (далее - общество "Доходный Дом") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-27075/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по указанному делу по иску общества "Доходный Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - общество "Мета"), обществу с ограниченной ответственностью "Уралсистемстрой" (далее - общество "Уралсистемстрой"), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - общество "Август"), общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Эльмашстрой" (далее - общество "УКС "Эльмашстрой"), общество с ограниченной ответственностью "СК "Партнер" (далее - общество "СК "Партнер"), товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом"), о взыскании 126360 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Доходный Дом" - Козлов М.А. (доверенность от 17.12.2007);

общества "Мета" - Крылосов А.В. (доверенность от 03.07.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Доходный Дом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Мета", обществу "Уралсистемстрой" о взыскании 126360 руб. убытков, связанных с устранением выявленных в 2006 г. дефектов в системе вентиляции, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств по договорам о реализации инвестиционного проекта строительства офиса и торговых площадей в строящемся комплексе домов по ул. Шевченко-Луначарского от 04.07.1995, от 08.08.1996.

В порядке, предусмотренном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от исковых требований к обществу "Уралсистемстрой".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования: просит взыскать с общества "Мета" 1023274 руб. убытков, составляющих расходы на устранение строительных дефектов в системе вентиляции, а также просит взыскать с общества "Мета" 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 12.02.2007, от 07.03.2007, от 18.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Новый дом", общество "Август", общество "СК "Партнер", общество "УКС "Эльмашстрой".

Решением суда от 13.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Доходный Дом" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - ст. 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца не соответствуют выводам судебной экспертизы; суды, не признавая заключение экспертизы надлежащим доказательством, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили проведение повторной или дополнительной экспертизы; выводы судов о необходимости доказывания факта невозможности использования результата работ не соответствуют требованиям, установленным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями договоров о реализации инвестиционного проекта строительства офиса и торговых площадей в строящемся комплексе домов по ул. Шевченко-Луначарского от 04.07.1995 и от 08.08.1996 истец (инвестор) принял на себя обязанность по обеспечению финансирования строительства торговых площадей соответственно на втором и первом этажах семиэтажного дома, строящегося в составе комплекса домов по ул. Шевченко-Луначарского, а ответчик (заказчик-застройщик) и общество "Уралсистемстрой" приняли на себя обязательства обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию дома и всего комплекса в целом, передать инвестору все необходимые документы для оформления офисов в собственность в срок до 31.03.1999 (п. 3.4 договора от 04.07.1995, п. 3.5 договора от 08.08.1996) площадью 262,5 кв.м и 455,7 кв.м (соответственно).

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 442/96 было выдано ответчику-обществу "Мета".

Во исполнение вышеназванных договоров по акту приема-передачи от 20.08.2001 истцу было передано помещение магазина, расположенное на первом и втором этажах в жилом доме по ул. Луначарского, д. 77, общей площадью 733,4 кв.м. по обмерам Бюро технической инвентаризации (без учета площади лоджии).

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 10.09.2001 N 183 помещение магазина, размещенного на двух этажах в жилом доме по ул. Луначарского, 77, введено в эксплуатацию без замечаний.

Истец, ссылаясь на невозможность нормальной эксплуатации переданных ему помещений ввиду дефектов вентиляционной системы, обнаруженных им в 2006 г., обратился в суд с иском о взыскании на основании ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика убытков в сумме 1023274 руб., составляющих стоимость оборудования и монтажно-наладочных работ по установке приточно-вытяжной вентиляции, со ссылкой на то, что данные убытки возникли у него ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам от 04.07.1995 и от 08.08.1996.

Суды, исследовав условия договоров от 04.07.1995 и от 08.08.1996, пришли к правильным выводам о том, что договоры содержат элементы договора подряда, при разрешении спора подлежат применению нормы, регулирующие подряд.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Исследовав материалы дела, суды установили, что проектной документацией была предусмотрена вентиляция с естественным побуждением, которая и была выполнена при строительстве объекта.

По ходатайству истца судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления соответствия вентиляционной системы требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил и проектной документации определением от 07.03.2007 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено Костромину А.В. и Караваеву И.В. - сотрудникам общества с ограниченной ответственностью "ИВЦ "Технология".

Во исполнение определения суда от 07.03.2007 в материалы дела представлено заключение от 10.04.2007 N 971, подписанное экспертом Костроминым А.В.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертизы, правомерно признал его ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза в нарушение определения суда от 07.03.2007 выполнена одним экспертом. Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав данное заключение и установив, что в нем отсутствуют сведения о том, что экспертом осматривались помещения на иных, кроме первого, второго и технического этажей и исследовались горизонтальные участки вентиляции, обоснованно указал на то, что экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что при выполнении строительных работ имелись отступления от проекта при сооружении вентиляционной системы.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение обнаруженных недостатков техническое предложение общества с ограниченной ответственностью "Техаэровент" от 28.02.2006, его письмо о недостатках вентиляционной системы от 26.04.2006, письмо без номера и даты о проведении обследования системы вытяжной вентиляции, а также заключение общества с ограниченной ответственностью "Воздух", суды установили, что данные документы констатируют только факт нерабочего состояния вентиляционной системы и не являются надлежащими доказательствами возникновения недостатков при осуществлении строительства объекта.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав материалы дела, а также принимая во внимание то, что объект сдан государственной приемочной комиссии без замечаний и эксплуатируется, истцом по актам приема-передачи от 01.02.2005, от 01.04.2006 помещения были переданы арендатору - обществу "Август" - в нормальном эксплуатационном состоянии, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что недостатки вентиляционной системы возникли из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по спорным договорам.

Кроме того, судами установлено, что истцом в качестве убытков взыскиваются затраты, связанные с установкой иной вентиляционной системы - приточно-вытяжной, которая проектной документацией не была предусмотрена. Указанные затраты не подтверждают размер убытков, связанных с устранением недостатков вентиляции с естественным побуждением, предусмотренной проектом.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не назначил проведение повторной или дополнительной экспертизы, не принимается, так как ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы, а не обязанность. Соответствующих ходатайств сторонами не заявлялось.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Ссылка суда первой инстанции на то, что истцом не представлено доказательств невозможности использования результатов работ, выполненных в рамках спорных договоров, соответствует положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются в том случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Иные доводы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-27075/2006-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доходный Дом" - без удовлетворения.