Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10312/07-С6 Требование общества об отмене обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку заявленные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10312/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11839/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-10312/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (далее - общество "Уралтрубпром") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2007 об обеспечении иска по делу N А60-15651/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества "Уралтрубпром" - Маркитанов А.В. (доверенность от 06.11.2007);

Общества с ограниченной ответственностью "Профсталь" (далее - общество "Профсталь") - Чечушков Б.М., директор (решение от 20.01.1999), Соснин В.Ю. (доверенность от 26.11.2007), Ляшенко Е.В. (доверенность от 30.08.2007), Чечушкова О.А. (доверенность от 30.09.2007);

Открытого акционерного общества "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (далее - общество "ПЗКМК-КОМЕТКОН") - Лежнин Е.Г. (доверенность от 22.05.2007).

Общество "Профсталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралтрубпром", третье лицо - общество "ПЗКМК-КОМЕТКОН", об установлении сервитута в отношении недвижимого имущества (части автодороги, части ограждения территории, выставочного железнодорожного пути), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, территория промплощадки.

При этом обществом "Профсталь" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания общества "Уралтрубпром" обеспечить беспрепятственный проход и проезд работников, контрагентов, посетителей общества "Профсталь", перемещения имущества без ограничения его объема через проходную-ограждение территории с проходными в виде части здания проходной, литера 45, общей площадью 20,1 кв.м, здания проходной, литера 46, общей площадью 20,1 кв.м, здания проходной, литера 47, общей площадью 20,1 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:16/01601:263:34:47 и автомобильную дорогу протяженностью 926 м на территории завода, литера X, назначение нежилое, общей площадью 40720,3 кв.м, длина 5393,4 кв.м, кадастровый номер 66:16/01601:263:34:38 в нежилые помещения и из помещений, принадлежащих истцу, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34.

Определением суда от 21.08.2007 заявление об обеспечении иска удовлетворено. Обществу "Уралтрубпром" запрещено совершать любые действия по ограничению прохода работников общества "Профсталь", его контрагентов, посетителей общества "Профсталь", и проезда автотранспорта предприятия, перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) общества "Профсталь" без ограничения его объема через проходную-ограждение территории с проходными в виде части здания проходной, литера 45, общей площадью 20,1 кв.м, здания проходной, литера 46, общей площадью 20,1 кв.м, здания проходной, литера 47, общей площадью 20,1 кв.м, назначение нежилое, кадастровый номер 66:16/01601:263:34:47 и по автомобильной дороге протяженностью 926 м на территории завода, литера X, назначение нежилое, общей площадью 40720,3 кв.м, длина 5393,4 кв.м, кадастровый номер 66:16/01601:263:34:38, в нежилые помещения и из помещений, принадлежащих обществу "Профсталь", расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34

В порядке апелляционного производства определение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралтрубпром" просит определение суда и принятые им обеспечительные меры отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, принятые обеспечительные меры совпадают с заявленными исковыми требованиями и, приняв эти меры, суд, по существу, разрешил спор. Кроме того, по мнению общества "Уралтрубпром", суд не принял во внимание, что при проведенном 09.11.2007 осмотре было выявлено наличие доступа (пешеходного и автомобильного) к земельному участку и объектам недвижимости общества "Профсталь", минуя объекты общества "Уралтрубпром".

Общество "Профсталь" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, на их обоснованность и соответствие предмету заявленных требований, в связи с чем просит оставить определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер в силу ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, общество "Профсталь" обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута для беспрепятственного доступа к принадлежащим обществу объектам недвижимости, находящимся на территории завода. При этом общество "Профсталь" указало, что с 26.07.2007 обществом "Уралтрубпром" прекращен какой-либо доступ к производственным зданиям общества "Профсталь", в результате чего приостановлена вся производственная деятельность последнего, что ведет к нарушению сроков по договорам поставки, заключенным обществом "Профсталь" с другими лицами, и влечет причинение значительного материального ущерба истцу. Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в целях защиты имущественных интересов общества "Профсталь", последнее просило обязать общество "Уралтрубпром" обеспечить доступ к принадлежащим обществу "Профсталь" объектам недвижимости.

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю - обществу "Профсталь", судом первой инстанции обоснованно применены указанные меры по обеспечению иска.

Ссылка общества "Уралтрубпром" на то, что принятые обеспечительные меры совпадают с заявленными исковыми требованиями и, приняв эти меры, суд, по существу, разрешил спор, не принимается, так как обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу, в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при проведенном 09.11.2007 осмотре было выявлено наличие иного доступа (пешеходного и автомобильного) к земельному участку и объектам недвижимости общества "Профсталь", минуя объекты общества "Уралтрубпром", отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного акта, которым приняты обеспечительной меры, а лишь могут рассматриваться как обстоятельство, обосновывающее необходимость отмены обеспечительных мер (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, на дату принятия мер по обеспечению иска такие доказательства в деле отсутствовали.

С учетом изложенного определение об обеспечении иска Арбитражного суда Свердловской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2007 по делу N А60-15651/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" - без удовлетворения.