Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2008 г. N Ф09-10312/07-С6 Суд удовлетворил требование об установлении сервитута в отношении недвижимого имущества исходя из того, что общество сможет осуществлять доставку грузов к своим подъездным путям, а также выезжать на железнодорожные пути общего пользования, только используя железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 мая 2008 г. N Ф09-10312/07-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 2008 г. N 11839/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2007 г. N Ф09-10312/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсталь" (далее - общество "Профсталь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по делу N А60-15651/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Профсталь" - Соснин В.Ю. (доверенность от 26.11.2007); Чечушков Б.М., директор (решение общества "Профсталь" от 20.01.1999);

открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" (далее - общество "Уральский трубный завод") - Маркитантов А.В. (доверенность от 06.11.2007).

Общество "Профсталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский трубный завод" об установлении сервитута в отношении недвижимого имущества (части автодороги, части ограждения территории, выставочного железнодорожного пути), расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, 34, территория промплощадки общества с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил установить сервитут в отношении следующих объектов недвижимости:

- автодороги на территории завода (литера X) общей площадью 40720,3 кв.м, длина 5393,4 м, кадастровый номер 66:16/01:01:263:34:38 от проходной N 35 до помещений общества "Профсталь", расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34 литеры 9Б, 9б, 961, 6, 8, 40;

- нежилых помещений на 1 этаже N 1, 2, 3, 5 в здании проходной (литера 35) общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый номер 66-66-16/020/2005-081;

- части ограждения территории с проходными в виде здания проходной (литера 45) общей площадью 20,1 кв.м; части ограждения территории в виде автомобильных ворот, примыкающих к нежилым помещениям в здании проходной (литера 35) кадастровый номер 66:16/01:01:263:34:47;

- выставочного железнодорожного пути (литера 4, от стрелки N 5 через стрелку N 10,14 до стрелки N 13) протяженностью 463,01 метров, кадастровый номер 66:16/01:01:263:34:20;

- сооружения - соединительного железнодорожного пути (литера 1, от стрелки N 21 через стрелку N 1, 2 до стрелки N 3), протяженностью 785 метров, кадастровый номер 66:16/01:01:263:34:21;

- сооружения - выставочного железнодорожного пути (литера 7, от стрелки N 14 до стрелки N 15), протяженностью 44,5 метров, кадастровый номер 66-66-16/020/2005-603;

- сооружения - ходового железнодорожного пути (литера 2, от стрелки N 3 через стрелку N 4 до стрелки N 5), протяженностью 640 метров, кадастровый номер 66-66-16/047/2005-088.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Первоуральский завод комплектных металлических конструкций - КОМЕТКОН" (далее - общество ПЗКМК-КОМЕТКОН), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 (резолютивная часть от 16.11.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В отношении объектов, принадлежащих обществу "Уралтрубпром", установлен бессрочный сервитут. Сумма платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитута) установлена в размере 4000 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. Установлено право ограниченного пользования (сервитут) общества "Профсталь" в отношении следующих объектов, принадлежащих обществу "Уральский трубный завод", расположенных по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34:

- части автодороги на территории завода, литера X, назначение нежилое, общей площадью 40720,3 кв.м, длина 5393,4 метров, кадастровый номер 66:16/01:01:263:34:38 (от проходной литера 35 до здания блока вспомогательных служб (помещение 1 этажа N 42-46), литера 9Б с пристроенным сооружением (рампой), литера 9б, 9б1; до здания гаража для спецмашин (помещение 1 этажа N 24), литера 8; до здания - склад металла и минплит, литера 40);

- нежилых помещений на 1 этаже N 1, 2, 3, 5 в здании проходной литера 35, назначение нежилое, общей площадью 21,1 кв.м, кадастровый номер 66-66-16/020/2005-081;

- части ограждения территории в виде автомобильных ворот, примыкающих к зданию проходной литера 35, назначение - нежилое, кадастровый номер 66:16/01:263:34:47, для обеспечения обществу "Профсталь" права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, контрагентов, посетителей общества "Профсталь" и проезда автотранспорта предприятия, его контрагентов, перемещения имущества без ограничения его объема. Право ограниченного пользования (сервитут) установлено бессрочное. Сумма платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитута) установлена в размере 4000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Профсталь" просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества об установлении сервитута на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу "Уральский трубный завод": выставочный железнодорожный путь, литера 4 (от стрелки N 5 через стрелку N 10,14 до стрелки N 13), протяженностью 463,01 метров, кадастровый номер 66:16/01:01:263:34:20; сооружение - соединительный железнодорожный путь, литера 1 (от стрелки N 21 через стрелку N 1, 2 до стрелки N 3), протяженностью 785 метров, кадастровый номер 66:16/01:01:263:34:21; сооружение - выставочный железнодорожный путь, литера 7 (от стрелки N 14 до стрелки N 15), протяженностью 44,5 метров, кадастровый номер 66-66-16/020/2005-603; сооружение - ходовой железнодорожный путь, литера 2 (от стрелки N 3 через стрелку N 4 до стрелки N 5), протяженностью 640 метров, кадастровый номер 66-66-16/047/2005-088, для пропуска железнодорожных вагонов истца, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что использование железнодорожных путей истца возможно без обременения собственности ответчика, являются ошибочными в связи с технологическими особенностями перевозки грузов по железнодорожным путям, предполагающим их непрерывность. Кроме того, общество "Профсталь" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, нарушение ст. 64 Устава.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, на основании договоров купли-продажи от 26.04.2005 N 122 и от 24.11.2005 N 494/05, заключенных обществом "ПЗКМК-КОМЕТКОН" (продавец) и обществом "Профсталь" (покупатель), истец приобрел сооружения - вытяжной выгрузочный железнодорожный путь (от стрелки N 13 до ворот склада), литера 6, протяженностью 181 п. м и железнодорожный путь N 10, литера IX, протяженностью 331,4 кв.м для доставки грузов, поступающих по железной дороге на объекты общества "Профсталь".

Обществом "ПЗКМК-КОМЕТКОН" (продавец) и обществом "Уральский трубный завод" (покупатель) 14.02.2007 заключен договор купли-продажи N У-17/07, в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность 47 объектов недвижимого имущества, находящихся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34, территория промплощадки ООО "ПЗКМК-КОМЕТКОН", в том числе: выставочный железнодорожный путь (от стрелки N 5 через стрелки N 10, 14 до стрелки N 13) протяженностью 463,01 п. м, литер 4; сооружение - соединительный железнодорожный путь (от стрелки N 21 через стрелку N 12 до стрелки N 3) протяженностью 785 кв.м, литер 1; сооружение - выставочный железнодорожный путь (от стрелки N 14 до стрелки N 15) протяженностью 44,5 п.м, литера 7; сооружение - ходовый железнодорожный путь (от стрелки N 3 через стрелку N 4, 5, 6, 8 до конца пути) протяженностью 640 п.м, литера 2.

Общество "Профсталь", ссылаясь на то, что пользование принадлежащими ему железнодорожными путями без использования указанных выше объектов недвижимого имущества общества "Уральский трубный завод" невозможно ввиду технологической особенности перевозки грузов по железнодорожным путям, и указывая, что общество "Уральский трубный завод" отказало обществу "Профсталь" в удовлетворении требования об установлении сервитута, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута в отношении выставочного железнодорожного пути (литера 4), сооружения - соединительного железнодорожного пути (литера 1), сооружения выставочного железнодорожного пути (литера 7) и части сооружения - ходового железнодорожного пути (литера 2), суд первой инстанции исходил из того, что истец не может осуществлять доставку грузов к своим подъездным путям, а также выезжать на железнодорожные пути общего пользования без использования железнодорожных путей, принадлежащих ответчику.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность обеспечить нужды общества "Профсталь" по использованию принадлежащих ему объектов иначе, чем путем обременения железнодорожных путей, принадлежащих ответчику. Учитывая, что за истцом признано право пользования автомобильной дорогой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что грузы могут доставляться на автомобильном транспорте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал, что интересы истца могут быть обеспечены на основании норм договорного права путем заключения с ответчиком соответствующих договоров.

Между тем указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, так как противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным ст. 274-276 названного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий истцу вытяжной выгрузочный железнодорожный путь литера 6, идущий от ворот склада общества "Профсталь", примыкает к выставочному железнодорожному пути, литера 4, необщего пользования общества "Уральский трубный завод" (от стрелки N 13 через стрелки N 14, 10 до стрелки N 5), а затем к ходовому железнодорожному пути, литера 2 (от стрелки N 5 до стрелки N 3) и соединительному железнодорожному пути, литера 1 (от стрелки N 3 через стрелки N 2 и 1 к стрелке N 21), который, в свою очередь, соединен с железнодорожными путями общего пользования Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Принадлежащий обществу "Профсталь" и идущий от здания блока вспомогательных служб железнодорожный путь N 10, литера IX, соединен с выставочным железнодорожным путем ответчика литера 7 (от стрелки N 15 до стрелки N 14), а затем с выставочным железнодорожным путем литера 4 (от стрелки N 14 через стрелку N 10 до стрелки N 5), с ходовым железнодорожным путем литера 2 (от стрелки N 5 до стрелки N 3), и соединительным железнодорожным путем литера 1 (от стрелки N 3 через стрелки N 2 и 1 к стрелке N 21), который, в свою очередь, выходит к железнодорожным путям общего пользования Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Принимая во внимание представленные суду схемы, а также учитывая технологические особенности перевозки грузов по железнодорожным путям, предполагающие их непрерывность, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество "Профсталь" может осуществлять доставку грузов к своим подъездным путям, а также выезжать на железнодорожные пути общего пользования, только используя железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ответчику, в связи с чем обоснованно признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации является обоснованным, поскольку интересы истца не могут быть обеспечены путем заключения соответствующих договоров в отсутствие права пользования железнодорожными путями ответчика, что возможно только при установлении сервитута.

Поскольку постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, данное постановление подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 (резолютивная часть от 30.01.2008) по делу N А60-15651/2007 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007 (резолютивная часть от 16.11.2007) по делу N А60-15651/2007 оставить в силе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский трубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профсталь" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.