Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10462/07-С4 Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ убытки, понесенные обществом в связи с предоставлением многодетным семьям льгот по оплате природного газа, поскольку указанные льготы установлены федеральным законодательством, а доказательств выделения из федерального бюджета целевым назначением денежных средств на финансирование льгот материалы дела не содержат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 декабря 2007 г. N Ф09-10462/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по делу N А34-8202/2006.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курганрегионгаз" (далее - общество "Курганрегионгаз") Зауэр В.Л. (доверенность N 57/05-06 от 01.01.2007).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Курганрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Минфину России, Финансовому управлению Курганской области, муниципальному учреждению "Центр социальной защиты населения г. Кургана" о взыскании 98090 руб. 05 коп. убытков, причиненных неисполнением обязанности по возмещению расходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан льгот по оплате природного газа, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Финансовому управлению Курганской области, муниципальному учреждению "Центр социальной защиты населения г. Кургана". Определением от 26.02.2007 производство по делу в части требований о взыскании убытков с указанных лиц прекращено.

Также истец уточнил наименование ответчика и просил взыскать убытки с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Определением от 26.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное учреждение "Центр социальной защиты населения г. Кургана", Финансово-казначейский комитет Администрации г. Кургана, Финансовое управление Курганской области.

Определением от 22.03.2007 к участию в деле привлечена Курганская область в лице Финансового управления Курганской области. Финансовое управление Курганской области исключено из числа третьих лиц.

Решением суда от 24.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) иск удовлетворен частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Курганрегионгаз" убытки в сумме 83104 руб. 31 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2916 руб. 66 коп. В остальной сумме иска отказано. В удовлетворении требований к Курганской области в лице Финансового управления Курганской области отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, денежные средства на возмещение предприятиям расходов по предоставлению льгот многодетным семьям были доведены до Курганской области в полном объеме, что свидетельствует об исполнении Российской Федерацией соответствующих обязательств, неправомерные действия (бездействие) со стороны Российской Федерации и Минфина России отсутствуют, убытки, понесенные истцом, подлежат взысканию с Курганской области. Кроме того, кассатор не согласен с судебными актами в части взыскания с него судебных расходов, полагая, что ответчик по делу - Российская Федерация не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем органы государственной власти, осуществляющие в пределах своей компетенции права и обязанности от имени Российской Федерации, также не являются плательщиками государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, общество "Курганрегионгаз" является поставщиком природного газа для бытовых нужд населению г. Кургана. Между обществом "Курганрегионгаз" и муниципальным учреждением "Центр социальной защиты населения г. Кургана" заключены договоры N 26-6-0100 от 28.11.2003, б/н от 10.03.2004, N 26-6-0073 от 09.03.2005, б/н от 25.05.2006 о компенсации расходов на предоставление льгот по оплате природного газа отдельным категориям граждан на основании Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".

В период с 01.11.2003 по 30.11.2006 общество "Курганрегионгаз" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 и названными договорами предоставляло отдельным категориям граждан, проживающим в г. Кургане, льготы в виде 30%-й скидки по оплате поставляемого природного газа.

Ссылаясь на то, что сумма предоставленных в указанный период льгот составила 98090 руб. 05 коп. (включая НДС в размере 14985 руб. 74 коп.), указанные расходы истцу возмещены не были, и полагая, что неисполнение обязанности по компенсации этих расходов повлекло возникновение у него убытков, общество "Курганрегионгаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что возникновение у истца убытков в виде неполученных доходов подтверждается материалами дела, и, поскольку федеральный законодатель не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992, возмещение расходов должно производиться за счет средств федерального бюджета, однако из них подлежит исключению сумма НДС. Кроме того, с Минфина России судами взыскана государственная пошлина.

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные обществом "Курганрегионгаз" в связи с предоставлением указанных льгот, составляют его убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые, будучи причиненными незаконными действиями либо бездействием государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 данного Указа Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации было поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

Минфином России и Министерством социальной защиты населения Российской Федерации принято совместное Постановление от 29.06.1992 N 51, 1-2325-18 "О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей", п. 2 которого установлено, что скидки на оплату за пользование отоплением, водой, газом и электроэнергией производятся за счет средств местных бюджетов. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003 N ГКПИ2003-139 этот пункт Постановления признан недействующим.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Решение Верховного Суда РФ от 26 марта 2003 г. N ГКПИ03-139

Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определялся.

Между тем отсутствие до настоящего момента такого порядка и условий возмещения расходов не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан.

Расходы на обеспечение социальной защиты населения, к которым относятся и расходы по социальной поддержке многодетных семей, финансируются совместно за счет средств федерального бюджета, средств бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов (п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. При этом факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Доказательств выделения из федерального бюджета целевым назначением денежных средств на финансирование льгот многодетным семьям в 2003-2006 годах в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что льготы многодетным семьям установлены федеральным законодательством, но при этом на федеральном уровне не приняты необходимые меры для устранения пробела в праве, вывод судов о взыскании убытков в размере 83104 руб. 31 коп., возникших в результате предоставления льгот многодетным семьям, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является правильным.

Довод Минфина России о необходимости возмещения расходов, возникших в связи с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, за счет средств районных администраций судом кассационной инстанции не принимается, так как основан на неверном толковании заявителем норм материального права.

Ссылка Минфина России на необоснованное взыскание с него судебных расходов судом кассационной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Поскольку в данном деле Минфин России выступает в качестве ответчика по имущественному спору о взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных законом льгот отдельным категориям граждан, оснований полагать, что Минфин России обратился в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, у судов не имелось.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 16.07.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2007 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем что Минфином России при подаче кассационной жалобы не представлено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2007 (резолютивная часть от 19.04.2007) по делу N А34-8202/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.