Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10768/07-С2 Требование инспекции о взыскании с общества санкции за неуплату налога на добавленную стоимость не удовлетворено, поскольку в судебном акте, имеющем преюдициальное значение, указано, что налоговый орган не подтвердил наличие необоснованной налоговой выгоды в действиях общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10768/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 5186/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу N А76-32199/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 17.04.2007 N 03/4307).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества налоговой санкции в сумме 912600 руб. 73 коп.

Решением суда от 16.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, требования инспекции удовлетворить. Налоговый орган указывает на наличие недобросовестности и злоупотребления правом в действиях налогоплательщика по возмещению НДС из бюджета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за октябрь 2005 г., представленной обществом 28.03.2006, инспекцией вынесено решение от 22.06.2006 N 614 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2281501 руб. 83 коп., пени и штраф в сумме 912600 руб. 73 коп.

Неисполнение налогоплательщиком требования инспекции о добровольной уплате суммы штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявление налогового органа, сослались на преюдициальное значение судебного акта, принятого по делу N А76-1530/07, которым дана оценка правомерности действий налогового органа по начислению налога и взысканию штрафных санкций по п. 3 ст. 122 Кодекса, поскольку указано, что непринятие налогового вычета не соответствует закону, налоговый орган не подтвердил наличие необоснованной налоговой выгоды в действиях общества.

Решение суда по делу N А76-1530/07 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1530/07, и поэтому не требуют доказывания вновь.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2007 по делу N А76-32199/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.