Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10785/07-С2 Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, поскольку судами установлено, что требование о предоставлении обществом документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов по указанному налогу, направленное заказным письмом, вручено лицу, у которого отсутствуют полномочия на получение корреспонденции от имени общества, а следовательно, доказательства получения обществом указанного требования отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10785/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 по делу N А47-10221/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Урал групп" (далее - общество, налогоплательщик) штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 68048 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 г.

Решением суда от 31.05.2007 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией для проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом декларации по НДС за январь 2006 г. затребованы документы для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога, в связи с чем в адрес налогоплательщика выслано требование от 08.06.2006 N 19-29/19322. Запрошенные документы обществом не представлены. Налоговым органом направлено требование в Оренбургский филиал открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - Оренбургский филиал Росбанка) о предоставлении сведений о движении денежных средств по лицевому счету общества за январь 2006 г. На основании полученного ответа банка в сопоставлении с представленной налогоплательщиком декларации налоговым органом сделан вывод о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС, повлекшего неуплату в бюджет указанного налога.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 14.07.2006 N 1180, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 68048 руб., а также доначислен НДС в сумме 361159 руб.

Неисполнение требования от 21.07.2006 N 8485 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность инспекцией наличия состава вменяемого обществу правонарушения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

По мнению налогового органа, налогоплательщик, заявляя в декларации о применении налоговых вычетов, обязан по требованию налогового органа представить документы, предусмотренные ст. 172 Кодекса. Невыполнение данной обязанности свидетельствует об отсутствии указанных документов, а следовательно, о неправомерном заявлении налоговых вычетов и занижении суммы налога к уплате. Требование налогового органа о представлении указанных документов получено обществом своевременно и не исполнено в установленный в нем срок, на основании данных о движении денежных средств налогоплательщика, полученных от Оренбургского филиала Росбанка, установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС, в связи с чем привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, правомерно.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 88 Кодекса при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу п. 1 ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

На основании п. 1 ст. 122 Кодекса штраф налагается в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, допущенной налогоплательщиком в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других виновных неправомерных действий (бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Между тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, состав правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 Кодекса налоговым органом не доказан.

Судами установлено, что требование о предоставлении налогоплательщиком документов в подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС за январь 2006 г., направленное заказным письмом от 17.06.2006 N 29425, вручено лицу, у которого отсутствуют полномочия на получение корреспонденции от имени общества. Таким образом, доказательства получения обществом указанного требования отсутствуют.

Непредставление обществом запрошенных у него документов не является основанием для привлечения его к ответственности за неуплату налога, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

Кроме того, определение инспекцией налоговой базы по НДС и исчисление размера неуплаченного в бюджет налога на основании информации банка о движении денежных средств по счету общества за январь 2006 г. без каких-либо первичных документов, подтверждающих, что спорные денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), противоречит требованиям подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 153, п. 1 ст. 39 Кодекса.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не доказан факт занижения обществом налоговой базы по НДС за январь 2006 г., подлежащего уплате в бюджет.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2007 по делу N А47-10221/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.