Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10660/07-С1 С учетом тяжелого финансового положения предприятия, незначительного пропуска установленного срока для добровольного погашения задолженности, а также добровольного исполнения должником решения суда без применения мер принудительного характера суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления в части взыскания исполнительского сбора, превышающего спорную сумму, уменьшив размер обязательного платежа в силу его несоразмерности указанным обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10660/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малкова А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А71-5106/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного унитарного дорожного предприятия Удмуртской Республики "Ижевское" (далее - предприятие) - Погосян А.В. (доверенность от 12.10.2007 N 671).

Представители судебного пристава-исполнителя и Федерального государственного унитарного предприятия УДС-2 при Спецстрое России г. Кирова (третье лицо по настоящему делу; далее - ФГУП УДС-2), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 25.06.2007 о взыскании исполнительского сбора в части установления верхнего предела штрафной санкции в размере 7%. Заявитель просил уменьшить размер исполнительного сбора до 1% от взыскиваемой суммы, что составляет 8637 руб. 70 коп. Кроме того, предприятием заявлены требования о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в том, что исполнительное производство не окончено при исполнении должником требований исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2007 (резолютивная часть от 23.07.2007) заявленные требования удовлетворены частично. Требования об окончании исполнительного производства удовлетворены. В удовлетворении требований о снижении размера исполнительного сбора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда отменено. Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2007 о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 1%, что составляет 8637 руб. 70 коп., признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера исполнительского сбора, а также непринятие во внимание судами того факта, что предприятием не были представлены доказательства существования объективно непредотвратимых обстоятельств, которые помешали ему исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа N А71-51/2005-Г7, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, возбуждено исполнительное производство N 1287/05 о взыскании с предприятия задолженности в сумме 1233968 руб. 01 коп. в пользу ФГУП УДС-2.

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В связи с тем, что предприятием не исполнено требование исполнительного документа в установленный для этого срок, 25.06.2007 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 86377 руб. 76 коп. Исполнительное производство окончено не было.

Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о снижении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции указал, что уважительных причин нарушения сроков исполнения исполнительного документа в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом суд указал, что, поскольку исполнительный документ Арбитражного суда Удмуртской Республики был фактически исполнен должником 26.09.2006, исполнительное производство должно быть окончено.

Отменяя решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что принятие судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для продолжения исполнительного производства, поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия по невынесению постановления об окончании исполнительного производства неправомерен. Вместе с тем, удовлетворяя требования в части уменьшения размера исполнительского сбора до 8637 руб. 70 коп., суд исходил из наличия оснований для уменьшения исполнительского сбора до указанного размера.

Выводы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела, а также представленные предприятием в материалы дела доказательства тяжелого финансового положения предприятия, незначительный пропуск установленного срока для добровольного погашения задолженности, а также добровольное исполнение должником решения суда без применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного характера. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности взыскиваемого судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора финансовому положению предприятия и обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению спорного постановления в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 8637 руб. 70 коп., незаконными, то есть уменьшил размер исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы.

Исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя.

Исполнение должником решения суда само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Поэтому принятие судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является основанием для продолжения исполнительного производства.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А71-5106/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Малкова А.Ю. - без удовлетворения.