Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10662/07-С1 Требование общества об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка не удовлетворено, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры на получение правоустанавливающих документов на землю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10662/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан (далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А07-7009/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - общество, заявитель) - Искандаров P.P. (доверенность от 15.01.2007 N ГД -15/02-15).

Представители управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Иглинского и Нуримановскго районов Республики Башкортостан Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан (далее - административный орган) от 18.04.2007 N 34 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб.

Решением суда от 25.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд ошибочно посчитал, что у общества имелись правоустанавливающие документы на земельный участок. Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении постановления апелляционным судом не были приняты во внимание требования ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением 23.03.2007 была проведена проверка общества на соблюдение земельного законодательства, в ходе которой были выявлены нарушения, выразившиеся в использовании обществом земельного участка, находящегося на землях сельскохозяйственного назначения Муниципального образования "Балтийский сельсовет" Иглинского района Республики Башкортостан, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. По результатам проверки управлением составлены акт, протокол об административном правонарушении от 27.03.2007, на основании которых административным органом было вынесено постановление от 18.04.2007 N 34 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, сделал вывод о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. При этом суд указал, что в качестве правоустанавливающих документов на спорный земельный участок следует рассматривать постановления органов местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка и о предоставлении земельного участка в аренду, общество предприняло все меры к заключению договора аренды земельного участка (направило протокол разногласий, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд).

Выводы апелляционного суда не соответствуют закону, обстоятельствам дела и не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются юридическими лицами путем предоставления им таких земельных участков в собственность или в аренду, а также в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ними в соответствии со статьями 130, 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу положений ст. 164, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона о государственной регистрации аренда земли и другого недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, которая проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества (за исключением договора аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год - ч. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве документа, удостоверяющего наличие у общества право пользования земельным участком площадью 0,003 га под обустройство систем электрохимзащиты нефтепроводов ДНС проверяющим в момент проверки был представлен договор аренды земельного участка от 01.12.2005 N 2/1418/АР, заключенный обществом с "Муниципальным образованием "Балтийский совет" в лице председателя Комитета по управлению собственностью Иглинского района Республики Башкортостан, срок аренды участка - 49 лет.

Вместе с тем данный договор аренды на земельный участок сторонами заключен не был, поскольку оферты арендодателя (органа местного самоуправления) в виде проектов этого договора в порядке, установленном ст. 438, 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были акцептованы обществом (обществом другой стороне не было направлено извещение об акцепте, в том числе путем направления подписанного обществом договора аренды, либо об отказе от акцепта). Извещение об акцепте оферты на иных условиях (протоколы разногласий к проектам договора) было направлено обществом арендодателю только через год - 07.02.2006 (л.д. 10).

Поскольку общество использовало спорный земельный участок без правоустанавливающих документов на землю, то есть без заключения и государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке договора аренды на земельный участок, и виновность данного лица заключалась в непринятии необходимых мер по оформлению правоустанавливающих документов на землю, вывод суда первой инстанции о наличии состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Вывод апелляционного суда о том, что правоустанавливающими документами на землю могут являться акты органов местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка и о предоставлении данного земельного участка обществу в аренду, является неправильным, противоречащим положениям ст. 25, 26, 28, 30 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 4, 17, 26 Закона о государственной регистрации.

Делая вывод об отсутствии вины общества, так как, по мнению суда, им были приняты меры к заключению договора аренды, апелляционный суд не учел, что акцепт предложений (проект договора аренды) арендодателя в установленном порядке и в установленные ст. 440, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки обществом произведен не был, протокол разногласий к договору аренды был направлен другой стороне только через год после получения оферты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, то общество не воспользовалось правом урегулирования разногласий, возникших при заключении договоров в установленном порядке и сроки, тем самым им не были приняты все зависящие от него меры на получение правоустанавливающих документов на землю. Судебное урегулирование разногласий по договору аренды уже после совершения вменяемого административного правонарушения правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2007 по делу N А07-7009/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2007 по делу N А07-7009/07 оставить в силе.