Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10633/07-С1 Требование об отмене постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины удовлетворено, поскольку доказательств того, что предприниматель надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10633/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) по делу N А76-17396/07.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шишкина Е.Н. (далее - предприниматель) - Глазков С.Л. (доверенность от 15.09.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 27.04.2007 N 67 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), а также на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка выполнения требований Закона при эксплуатации принадлежащего предпринимателю терминала по приему наличных денежных платежей, расположенного в торговом павильоне ЗАО "Шанс" по адресу: г. Коркино, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 43а. В ходе проверки установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при приеме платежа за услугу сотовой связи в сумме 50 руб. через указанный терминал. При этом была выдана квитанция, в которой указаны: сумма платежа, номер абонента, сумма, зачисленная на счет.

По результатам проверки составлены акт проверки от 12.04.2007 N 272, протокол об административном правонарушении от 19.04.2007 N 223, на основании которого в отношении предпринимателя вынесено постановление от 27.04.2007 N 67 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что в действиях предпринимателя содержится состав вменяемого ему административного правонарушения, однако при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией были допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных ему ст. 25.1, 28.2 Кодекса, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 1 Закона ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу раздела 1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Министерством финансов Российской Федерации от 30.08.1993 N 104, на предприятиях разрешается эксплуатация только тех типов ККТ, серийные образцы которых прошли испытания в установленном порядке и внесены в Госреестр.

На основании п. 1 ст. 4 Закона ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) индивидуальными предпринимателями, должна, в частности, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял денежную купюру достоинством 50 руб., 47 руб. 50 коп. зачислено в счет оплаты услуг сотовой связи и 2 руб. 50 коп. в счет уплаты комиссии, то есть в счет оплаты услуг предпринимателя по приему и проведению платежа. Следовательно, имел место факт получения предпринимателем наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ - 21 К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 "По вопросу применения торговых автоматов").

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения. Использование данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

Также правильным является вывод суда о существенном нарушении инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении прав и процессуальных гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, статьями 25.1, 28.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением предприниматель был привлечен к административной ответственности. Вместе с тем дело об административном правонарушении в отношении этого лица рассмотрено инспекцией в отсутствие его самого либо его законного представителя. Акт проверки от 12.04.2007 N 272, содержащий отметку о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении, не содержит сведений о вручении данного акта предпринимателю или его законному представителю.

Доказательств того, что предприниматель надлежащим образом извещался инспекцией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и ему в ходе производства по делу были обеспечены процессуальные гарантии, административным органом не представлено, в материалах дела не имеется.

При этом неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, вывод суда о незаконности постановления инспекции от 27.04.2007 N 67 об административном правонарушении является правильным.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2007 (резолютивная часть от 03.10.2007) по делу N А76-17396/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области - без удовлетворения.