Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2007 г. N Ф09-9985/07-С1 Удовлетворяя требования общества о признании незаконным постановления инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, суд исходил из недоказанности инспекцией факта отсутствия в магазине истца на момент проверки товарно-транспортной накладной на реализуемую продукцию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2007 г. N Ф09-9985/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2007 по делу N А07-7523/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Салют-Торг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 11.05.2007 N 44 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела, необоснованное применение апелляционным судом постановлений Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 435 и от 19.08.1996 N 987, утративших силу.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции при осуществлении им деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине N 125 "Супермаркет "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Пушкина, д. 42.

В ходе проверки установлен факт реализации обществом отечественной алкогольной продукции - бальзама "Белебей" - без товарно-транспортной накладной; водки "Кузьмич" - в отсутствие надлежащим образом оформленной справки к товарно-транспортной накладной, а именно в разделе "Б" данной справки отсутствовала подпись должностного лица организации получателя (акт проверки от 08.05.2007 N 44).

По данному факту 10.05.2007 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением инспекции от 11.05.2007 N 44 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией факта отсутствия в магазине на момент проверки товарно-транспортной накладной на бальзам "Белебей", а также из неправильной квалификации административным органом правонарушения, выразившегося в ненадлежащем заверении раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной на водку "Кузьмич" подписями уполномоченных должностных лиц как организации-покупателя, так и организации-продавца, что, по мнению суда, должно быть квалифицировано по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса как продажа данной алкогольной продукции в отсутствие справки к товарно-транспортной накладной, подтверждающей легальность ее оборота.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, с данными выводами суда первой инстанции согласился, а также указал на существенное нарушение административным органом процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя общества.

Выводы судов о неверной квалификации совершенного обществом административного правонарушения являются ошибочными. Иные выводы судов являются правильными.

Согласно п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) запрещается оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность производства и оборота.

В соответствии со ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товаротранспортной накладной на продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании п. 4, 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 (далее - Правила заполнения справки к ТТН), организация-покупатель при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в разделах "А" и "Б" справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью; при каждой последующей реализации продукции организацией-продавцом заполняется только раздел "Б" справки, при этом организация-продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела; при получении продукции организация-покупатель заверяет данные, указанные в правой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью.

Часть 2 ст. 14.16 Кодекса предусматривает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификатов соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

При этом в объективную сторону данного правонарушения входят действия по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность оборота этой продукции, в том числе, без товаротранспортных накладных и справок к ним (на отечественную алкогольную продукцию) только при их фактическом отсутствии у продавца такой продукции.

С учетом изложенного действия лица по продаже алкогольной продукции без заверения данных, указанных в правой_ части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной, подписью уполномоченного должностного лица организации-покупателя, выявленные уполномоченным органом именно на момент контрольной проверки, в отсутствие иных нарушений, указанных в ч. 2 ст. 14.16 Кодекса, являются нарушением Правил заполнения справки к ТТН и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку именно нарушение Правил заполнения справки к ТТН на водку "Кузьмич" на момент проводимой проверки было выявлено административным органом и именно это правонарушение вменялось обществу инспекцией в оспариваемом постановлении и было установлено судами при рассмотрении дела, установление судами обстоятельств нелегальности оборота данной продукции в отношении общества и организации-продавца продукции, не привлеченного к участию в деле, является неправомерным, выходит за пределы предмета и пределов доказывания по настоящему спору, установленных ч. 6 ст. 210, ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о неправильной квалификации данного административного правонарушения являются необоснованными.

Судами правильно указано на недоказанность административным органом вменяемого обществу события правонарушения, выразившегося в отсутствии при продаже бальзама "Белебей" товарно-транспортной накладной на данную продукцию, поскольку как видно из акта проверки (л.д. 6), данный документ был представлен обществом в момент проверки, то есть находился в торговой точке при реализации этой продукции.

Также правильным является вывод апелляционного суда о существенном нарушении инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении прав и процессуальных гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, статьями 25.1, 28.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено общество как юридическое лицо. Вместе с тем дело об административном правонарушении в отношении этого лица рассмотрено инспекцией в отсутствие его законного представителя (руководителя, защитника). При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества участвовала Фадеева Н.П. - управляющая магазином N 125 "Пятерочка", являющегося подразделением общества, в отсутствие у нее подтвержденных в установленном законом порядке полномочий на участие в рассмотрении дела от имени общества и осуществлению иных процессуальных полномочий от имени этого юридического лица. Доказательств того, что само юридическое лицо надлежащим образом извещалось инспекцией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и ему в ходе производства по делу были обеспечены процессуальные гарантии, административным органом не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал данные нарушения существенными и правильно оставил без изменения решение суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Судебные акты по существу принятых решений являются правильными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2007 по делу N А07-7523/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы - без удовлетворения.