Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10551/07-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без лицензии, поскольку доказательств того, что общество надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и ему в ходе производства по делу были обеспечены процессуальные гарантии, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10551/07 по делу N А50-8415/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Варламовой Т.В.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 по делу N А50-8415/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Околица" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 13.06.2007 N 142 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 31.05.2007 инспекцией была проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции при осуществлении им деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине "Околица", расположенном по адресу: Пермский край, Осинский район, с. Гамицы, ул. Гагарина, д. 42.

В ходе проверки установлен факт реализации обществом алкогольной продукции при отсутствии на момент проверки лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, а также факт отсутствия справок к товарно-транспортным накладным (разделы "Б") на отечественную алкогольную продукцию: водку "Путинка", водку "Хлебная Белебеевская", вино "Лидия" (акт проверки от 31.05.2007 N АЛКО-476768/28).

Отсутствующие на момент проверки документы были представлены обществом в инспекцию 04.06.2007.

По установленным в ходе проверки фактам 04.06.2007 инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением инспекции от 13.06.2007 N 142 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, но указали на наличие существенных нарушений процессуальных прав общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления и на необоснованность применения административным органом максимальной меры наказания.

Выводы судов являются правильными.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) предусмотрено, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона запрещается оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность производства и оборота.

В соответствии со ст. 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 указано, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в том числе копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию.

Ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена частью 3 ст. 14.16 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в момент проверки в месте реализации алкогольной продукции справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной (раздел "Б") на спорную продукцию, а также лицензия на розничную продажу алкогольной продукции обществом представлены не были. Указанные документы представлены обществом инспекции только 04.06.2007.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Также правильным является вывод судов о существенном нарушении инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении прав и процессуальных гарантий, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, статьями 25.1, 28.2 Кодекса.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией при участии представителя общества Фирсина А.Г. Вместе с тем согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29-32), Фирсин Анатолий Григорьевич является учредителем (участником) общества, руководителем же постоянно действующего исполнительного органа общества является директор общества Новиченков Олег Валерьевич.

Поскольку Фирсин А.Г. законным представителем общества или защитником не являлся и данному лицу полномочия на участие от имени общества в деле об административном правонарушении обществом не предоставлялись, судами сделан правильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении инспекцией в отсутствие полномочного (законного) представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доказательств того, что само общество надлежащим образом извещалось инспекцией о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и данному юридическому лицу в ходе производства по делу были обеспечены процессуальные гарантии, административным органом не представлено, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали данные нарушения существенными и удовлетворили заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления инспекции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении не было известно о том, что Фирсин А.Г. не является законным представителем общества, подлежит отклонению, поскольку положениями ч. 2 ст. 25.4, ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.7 Кодекса установлено, что полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение, и при рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган должен проверить полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

С учетом изложенного судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Пермского края от 03.08.2007 по делу N А50-8415/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Варламова

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко