Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10536/07-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, поскольку доверенность, выданная от имени общества, не предоставляет права на участие в производстве по делу об административном правонарушении, а следовательно, общество считается не извещенным о времени и месте составления протокола по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 декабря 2007 г. N Ф09-10536/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2007 по делу N А47-6178/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.07.2007 N 54 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление, инспекции от 04.07.2007 N 54 признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом инспекция указывает на отсутствие в ее действиях процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 27.06.2007 инспекцией на основании распоряжения от 25.06.2007 N 68 была проведена проверка в принадлежащем обществу магазине "Восточный", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Луговая, д. 87.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на реализуемое обществом одно наименование алкогольной продукции раздел "Б" справки к товарно-транспортной накладной не был заверен печатью общества.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены положения п. 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".

Кроме того, в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на алкогольную продукцию четырех наименований ценники не заверены подписью материально-ответственного лица или печатью общества.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены положения п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

По результатам проверки инспекцией составлены протокол от 27.06.2007 б/н осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, протокол от 27.06.2007 б/н изъятия документов и ценников, алкогольной продукции, протокол от 02.07.2007 N 0074 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 04.07.2007 N 54 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя постановление инспекции, суд исходил из отсутствия документального подтверждения события вменяемого обществу административного правонарушения, а также наличия процессуальных нарушений, допущенных инспекцией при привлечении общества к административной ответственности и являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы суда о наличии в действиях инспекции процессуальных нарушений, допущенных при привлечении общества к административной ответственности, являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что являющийся законным представителем общества директор Логинов Юрий Николаевич при составлении протокола от 02.07.2007 N 0074 об административном правонарушении не присутствовал, о дате, времени и месте составления указанного протокола извещен не был. При этом суд правомерно отметил, что представленное инспекцией извещение от 28.06.2007 N 05-19/69860 не является доказательством надлежащего извещения директора общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как свидетельствует о приглашении директора общества на составление протокола об административном правонарушении на 09.07.2007, а не на 02.07.2007.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 02.07.2007 N 0074 об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовала главный бухгалтер общества Логинова Галина Владимировна, действовавшая на основании общей доверенности.

Суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанную доверенность, пришел к правомерным выводам о том, что из содержания доверенности, выданной на имя Логиновой Г.В., не представляется возможным однозначно установить, чьи интересы вправе представлять Логинова Г.В. (общества или его директора). Судом на основании показаний руководителя общества и допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении спора по существу Логиновой Г.В. правильно установлено, что доверенность выдана Логиновой Г.В. на участие в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении должностного лица (директора) общества.

При этом судом правильно отмечено, что доверенность не предоставляет Логиновой Г.В. права на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении и осуществление правомочий, предусмотренных ст. 24.4, 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса. Кроме того, суд отметил, что доверенность, выданная на имя Логиновой Г.В., датирована 27.06.2008, что не соответствует действительности.

Указанные выводы суда соответствуют позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так как неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, правильным является вывод суда о том, что указанное обстоятельство является основанием для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 04.07.2007 N 54 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Кроме того, суд, правильно применив положения Кодекса, Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также всесторонне исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Всем конкретным обстоятельствам дела судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2007 по делу N А47-6178/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.