Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2008 г. N Ф09-1263/08-С1 Суд необоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного арестованного имущества должника, поскольку при разрешении спора ошибочно рассмотрен вопрос о правомерности постановления пристава об установлении стоимости арестованного имущества общества, но такое требование в рамках настоящего дела истцом не заявлялось и являлось предметом судебного разбирательства по другому делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 марта 2008 г. N Ф09-1263/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 875/08

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 6686/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2008 г. N Ф09-9790/07-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 мая 2008 г. N 5350/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2008 г. N Ф09-1180/08-С1

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 875/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А76-16110/06 Арбитражного суда Челябинской области. В судебном заседании приняли участие представители:

УФССП по Челябинской области - Назирова Э.А. (доверенность от 30.01.2008 N 168);

закрытого акционерного общества Производственно-коммерческое объединение "Уралметаллтехнология" (далее - ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология") - Жестков К.В. (доверенность от 09.08.2007 б/н);

открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО ФНПЦ "Станкомаш", должник) - Ковалева А.С. (доверенность от 01.01.2008 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ОАО "ТНК-ВР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Сухоруковой Альбины Халилевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 30.06.2006 о передаче нереализованного арестованного имущества должника ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология" (взыскатель).

Третьи лица по делу: Управление Пенсионного фонда России по Ленинскому району г. Челябинска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска, ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология", Уральское окружное управление Росагентства по госрезервам - филиал "Челябинский территориальный отдел", Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды г. Челябинска, открытое акционерное общество "Спецмаш", открытое акционерное общество завод "Красное знамя", общество с ограниченной ответственностью "Гефест-М", общество с ограниченной ответственностью "ПСО КПД и СК", ПК "Мысль".

Решением суда от 17.10.2006 (резолютивная часть от 13.10.2006) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда отменено, заявленное ОАО "ТНК-ВР Холдинг" требование удовлетворено в полном объеме.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, УФССП по Челябинской области просит решение суда первой инстанции оставить в силе как законное и обоснованное, а постановление апелляционного суда отменить, поскольку оно основано только на судебных актах по ранее рассмотренному делу N А76-29430/06, которые постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 N Ф09-9790/07-С1 были отменены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа от 17.03.2003 N 009616, выданного Арбитражным судом Челябинской области на взыскание с ОАО ФНПЦ "Станкомаш" в пользу ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология" денежной суммы в размере 612082 руб. 26 коп., судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Василенко П.В. 14.04.2003 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2418/38.09-05/03.

На основании исполнительного листа от 25.03.2005 N 442240, выданного Арбитражным судом Челябинской области на взыскание с ОАО ФНПЦ "Станкомаш" в пользу открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная компания" денежной суммы в размере 252955 руб. 62 коп., судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Глухих С.В. 05.05.2005 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1165/38.09-03/05.

В силу договора о реорганизации в форме присоединения и передаточного акта от 14.03.2005 (т. 1 л.д. 50-76, 77-78) открытое акционерное общество "Тюменская нефтяная компания" прекратило свою деятельность и было присоединено к ОАО "ТНК ВР Холдинг", о чем 09.12.2005 сделана соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Замена взыскателя по исполнительному производству открытого акционерного общества "Тюменская нефтяная компания" на ОАО "ТНК-ВР Холдинг" произведена на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2006 (т. 2 л.д. 29).

В рамках сводного исполнительного производства N 2007/38.09-03/05 от 03.06.2003 о взыскании с ОАО ФНПЦ "Станкомаш" в пользу государства и юридических лиц задолженности на общую сумму 1199254852 руб. 58 коп. было арестовано имущество должника, в том числе в виде здания Дворца культуры "Станкомаш" (с оградой и тротуаром возле него), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 3. На основании постановления от 20.02.2006 указанное арестованное имущество было передано на реализацию. Решением комиссии об определении победителей торгов по продаже арестованного имущества (протокол от 21.04.2006 N 220) торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества должника признаны несостоявшимися. С учетом этого судебным приставом-исполнителем 30.06.2006 вынесено постановление о передаче вышеназванного нереализованного арестованного имущества взыскателю ЗАО ПКО "Уралметаллтехнология", а 05.07.2006 составлен соответствующий акт приема-передачи данного имущества взыскателю (т. 2 л.д. 32-33, 46-48).

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 119-ФЗ), ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениям Федерального закона N 119-ФЗ и в силу этого не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ОАО "ТНК-ВР Холдинг", апелляционный суд исходил только из того, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-29430/06, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 об установлении стоимости арестованного имущества должника (здание Дворца культуры "Станкомаш" с оградой и тротуаром возле него, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тухачевского, 3.).

Данный вывод апелляционного суда является ошибочным.

В силу ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение является исключительным правом истца.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд вошел в обсуждение вопроса о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя от 13.02.2006 об установлении стоимости арестованного имущества должника.

Однако такое требование ОАО "ТНК-ВР Холдинг" в рамках настоящего дела не заявляло, поскольку оно является предметом судебного разбирательства по другому делу N А76-29430/06, рассматриваемому Арбитражным судом Челябинской области.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2007 N Ф09-9790/07-С1 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2007 по делу N А76-29430/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по тому же делу отменены с направлением данного дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что других оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не указал, обжалуемое постановление апелляционного суда от 15.11.2007 не может являться законным и подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о правомерности и обоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя являются правильными, соответствуют требованиям ст. 54, 78 Федерального закона N 119-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждаются материалами дела, исследованными судом в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы не были опровергнуты также и апелляционным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А76-16110/06 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2006 по делу N А76-16110/06 оставить в силе.