Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10643/07-С1 Постановление инспекции о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции является недействительным, поскольку факт наличия в кафе общества алкогольной продукции и ее реализации не подтвержден материалами дела, состав вменяемого истцу административного правонарушения не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10643/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2007 по делу N А47-7969/07.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Потребительское общество "Первомайское" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 30.08.2007 N 290 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 19.10.2007 (резолютивная часть от 17.10.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, пос. Первомайский, ул. 60 лет Октября СССР, 29, инспекцией установлено, что в уголке покупателя до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведены Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 N 770 (далее - Правила).

По результатам проверки инспекцией составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.08.2007, протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 N 000443 и вынесено постановление от 30.08.2007 N 290 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из неправильной квалификации инспекцией вменяемого обществу административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Пунктом 9 Правил установлена обязанность продавца довести Правила в наглядной и доступной форме до сведения покупателей.

Ответственность за нарушение Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрена ст. 14.15 Кодекса. Административная ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, в силу ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для квалификации вменяемого обществу административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса инспекции необходимо было доказать как факт наличия алкогольной продукции в принадлежащем обществу кафе, так и факт ее реализации.

Между тем суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе распоряжение от 20.08.2007 N 000352, протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.08.2007, протокол об административном правонарушении от 21.08.2007 N 000443 и оспариваемое постановление, установил, что в указанных документах административным органом не зафиксированы факты наличия и реализации обществом алкогольной продукции в кафе.

Доказательств обратного административным органом не было представлено, хотя в определениях от 14.09.2007 и от 26.09.2007 суд обязывал инспекцию представить копию всего административного дела, заверенную надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности инспекцией факта наличия в кафе общества алкогольной продукции и ее продажи и соответственно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Поскольку суд с учетом конкретных обстоятельств дела квалифицировал действия общества в соответствии со ст. 14.15 Кодекса, то он правомерно признал оспариваемое постановление инспекции незаконным и подлежащим отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

Представленные заявителем кассационной жалобы документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, инспекция не была лишена возможности представить данные документы в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2007 по делу N А47-7969/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.