Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10626/07-С4 Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней за нарушение срока выполнения работ по договору подряда, поскольку доказательств их выполнения в установленный в договоре срок ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10626/07-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2008 г. N 5119/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком-Башкортостан" (далее - ООО "Риком-Башкортостан") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А07-722/07-Г-МАФ по иску открытого акционерного общества "Уфимская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "Уфимская трикотажная фабрика") о взыскании 7405518 руб., по встречному иску ООО "Риком-Башкортостан" к ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" о взыскании 2096385 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Риком-Башкортостан" - Романов А.Ю. (доверенность от 19.11.2007), Цаплин С.А. (доверенность от 19.11.2007);

ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" - Буляков С.Н. (доверенность от 03.09.2007).

ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Риком-Башкортостан" о взыскании пеней на основании п. 6.1 договора подряда от 28.08.2005 N 94/08-05 за нарушение срока выполнения работ (по состоянию на 04.12.2006) в сумме 7405518 руб.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в сумме 6275862 руб. 71 коп.

ООО "Риком-Башкортостан" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" о взыскании 2096385 руб., в том числе 2055925 руб. 36 коп. - задолженность за выполненные работы по договорам подряда от 29.08.2005 N 94/08-05, от 21.06.2006 N 57, от 05.07.2006 N 54/07-06, а также 40460 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 15.01.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск судом принят определением от 14.02.2007.

До принятия судом решения ООО "Риком-Башкортостан" уточнило встречный иск в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90, 91, т. 2) и просило взыскать с ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" основной долг по договору подряда от 29.08.2005 N 94/08-05 в сумме 761455 руб. 24 коп. и пеню за просрочку оплаты в сумме 8263800 руб. за период с 01.11.2006 по 01.06.2007 на основании п. 6.1 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 решение суда от 14.06.2007 отменено в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Уфимская трикотажная фабрика", с ООО "Риком-Башкортостан" в пользу ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" взыскано 6275862 руб. 71 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 28.08.2005 N 94/08-05. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Риком-Башкортостан" с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2007 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 не согласно, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на то, что судом не исследован вопрос передачи проектной, технической и иной исполнительной документации, на нарушение судом ст. 309, 310, п. 2 ст. 314, ст. 328, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" (заказчик) и ООО "Риком-Башкортостан" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.08.2005 N 94/08-05, согласно которому ООО "Риком-Башкортостан" обязалось выполнить по заданию заказчика работу по отделке главного фасада и торцов здания ОАО "Уфимская трикотажная фабрика", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 21, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

Срок окончания работ - до 15.12.2005 согласно п. 2.1 договора и графику производства работ. Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан приступить к началу работ незамедлительно с момента подписания договора, графиком производства работ конкретизирована дата начала работ - 31.08.2005.

В соответствии с п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий ориентировочная цена договора составила 9182105 руб. из расчета объема подлежащих выполнению работ - 3678 кв.м, стоимости квадратного метра 2496 руб. 49 коп.

Стороны установили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в виде уплаты виновной стороной пени в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 6.1 договора подряда).

ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" 30.08.2005 согласно п. 3.1 договора от 28.08.2005 N 94/08-05 перечислило ООО "Риком-Башкортостан" аванс в сумме 4000000 руб. платежным поручением N 3. Впоследствии с ноября 2005 г. по август 2006 г. заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 4550000 руб.

ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени на основании п. 6.1 договора в сумме 6275862 руб. 71 коп., поскольку в установленный договором срок работы по договору не были выполнены.

Ссылаясь на то, что подрядчиком в полном объеме выполнены работы по договору подряда от 29.08.2005 N 94/08-05, а заказчик необоснованно уклоняется от их оплаты в сумме 761455 руб. 24 коп., ООО "Риком-Башкортостан" обратилось со встречным иском к ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" о взыскании задолженности в указанном размере и пени в сумме 8263800 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда от 28.08.2005 N 94/08-05 является незаключенным, в связи с чем оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд исходил из того, что договор от 29.08.2005 N 94/08-05 также является незаключенным в связи с тем, что в данном договоре стороны указали на то, что начало работ исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 2.4 договора), конечный срок выполнения работ стороны не указали. Суд установил, что все выполненные подрядчиком работы согласно подписанным сторонами актам приемки за март, апрель, июль 2006 г. на обитую сумму 7413322 руб. 02 коп. выполнялись подрядчиком по договору от 28.08.2005 N 94/08-05. На другие работы акты отсутствуют. Поскольку ООО "Риком-Башкортостан" не представило доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и сдачи их заказчику на сумму, превышающую произведенную заказчиком оплату, во встречном иске о взыскании задолженности и пени судом также отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОАО "Уфимская трикотажная фабрика", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор подряда от 28.08.2005 N 94/08-05 является заключенным, стороны в договоре установили ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ в установленный договором срок и их приемки заказчиком, поэтому требования ОАО "Уфимская трикотажная фабрика" о взыскании пени являются правомерными.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка договору подряда от 28.08.2005 N 94/08-05, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из содержания названного договора возможно установить вид и объем подлежащих выполнению работ, начальный и конечный сроки их выполнения, следовательно, он заключен, является правильным.

В соответствии с договором от 28.08.2005 N 94/08-05, подписанными сторонами локальному сметному расчету, графиком производства работ по отделке фасада, определен перечень подлежащих выполнению работ, датой их начала является 31.08.2005, датой окончания - 15.12.2005.

Материалами дела (подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ) подтверждено лишь выполнение ООО "Риком-Башкортостан" работ в марте, апреле, июле 2006 г. (на общую сумму 7413322 руб. 02 коп.).

Поскольку подрядчик не представил доказательств выполнения работ в установленный договором срок, суд апелляционной инстанции обоснованно, проверив расчет суммы пени, удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ООО "Риком-Башкортостан" 6275862 руб. 71 коп. пени за нарушение срока исполнения договора подряда от 28.08.2005 N 94/08-05.

При принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска суд обоснованно исходил из незаключенности договора подряда от 29.08.2005 N 94/08-05, а также отсутствия доказательств выполнения (кроме работ, выполненных в марте, апреле, июле 2006 г. во исполнение договора подряда от 28.08.2005 N 94/08-05) других работ.

Вывод суда о незаключенности договора от 29.08.2005 N 94/08-05 является правильным в связи с отсутствием в договоре, в нарушение п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, начального и конечного срока выполнения работ. Указание в п. 2.4 договора начального срока выполнения работ "с момента поступления денежных средств" не позволяет определить начальный срок выполнения работ в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное обстоятельство (поступление денежных средств) не является неизбежным.

В связи с незаключенностью договора от 29.08.2005 N 94/08-05 суд правомерно отказал и в удовлетворении требования о взыскании пеней по встречному иску.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом ст. 309, 310, п. 2 ст. 314, ст. 328, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как противоречащие материалам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Ответчик ходатайства об уменьшении неустойки не заявлял, кроме того, ответчик - ООО "Риком-Башкортостан" - не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления своим правом на снижение неустойки не воспользовался. Указанное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта, поскольку снижение неустойки - право, а не обязанность суда, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из материалов дела видна длительность неисполнения обязательства: обязательство подлежало исполнению ответчиком в срок до 15.12.2005, однако на момент принятия постановления суда апелляционной инстанции - 03.10.2007 - обязательство так и не исполнено. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Риком-Башкортостан" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу N А07-722/07-Г-МАФ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риком-Башкортостан" - без удовлетворения.