Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-9670/07-С6 Суд не удовлетворил требование истца о сносе самовольной постройки, поскольку факт возведения спорной постройки ответчиком за счет собственных средств истцом не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-9670/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации г. Челябинска (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А76-637/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации Калининского района г. Челябинска (далее - администрация района) - Шеломенцева В.В. (доверенности от 14.12.2007 N 05-1953, от 29.12.2006 N 29 соответственно).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к гаражному кооперативу "Любитель" (далее - ГК "Любитель") о сносе самовольного строения - шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Победы, д. 293а (с учетом принятых арбитражным судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация района, индивидуальный предприниматель Антонов Анатолий Владимирович, Олих Владимир Петрович, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами подлежащих применению положений ст. 215, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации. Судами не принято во внимание, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о факте возведения спорного объекта Олихом В.П., а напротив, доказывают, что самовольная постройка возведена ответчиком на земельном участке, используемом без законных оснований. Также заявитель не согласен с тем, что постановлением апелляционной инстанции с него взыскана госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании постановления главы г. Челябинска от 07.02.2001 N 169-п земельный участок площадью 6899 кв.м, расположенный по адресу: вдоль садов "Любитель-2", "Полет-1" в Калининском районе г. Челябинска, предоставлен ГК "Любитель" во временное пользование сроком на три года для эксплуатации существующих овощных ям и гаражей (т. 1, л.д. 28).

В дальнейшем названный земельный участок из земель общего пользования и временно не застраиваемых земель г. Челябинска передан ГК "Любитель" во временное владение и пользование на основании договора аренды от 24.05.2005 серии УЗ N 006881-К-2005, срок действия договора определен сторонами до 31.12.2005 (т. 1, л.д. 5-10).

При проведении 05.09.2006, 20.03.2007, 18.04.2007, 19.04.2007 комиссионного обследования названного земельного участка установлено, что на нем расположено нежилое строение - функционирующая шиномонтажная мастерская, размером 6x6 метров, выполненная из шлакоблочных материалов на фундаменте с перекрытиями, расположенная по адресу: г. Челябинск, Калининский район, просп. Победы, между домами 293а и 295 (т. 1, л.д. 11, 15, 65, 129-134, 138-139).

Администрация, считая, что названный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку ответчиком осуществлено ее возведение без соответствующего разрешения с нарушением градостроительных норм и правил, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о сносе данного строения на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что спорное сооружение возведено без согласованной проектной и разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено доказательств того факта, что данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям строительных норм и правил, пригодно к эксплуатации, в связи с чем оно является самовольной постройкой.

Вместе с тем истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт возведения данной постройки именно ГК "Любитель" за счет собственных средств.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 12.04.2007 гараж N 2-36 в ГК "Любитель" представляет собой капитальное строение общей площадью 32,3 кв.м, выполненное из шлакоблоков. Собственником данного гаража является Олих В.П. (справка от 03.04.2007 N 27; т. 1, л.д. 94, 104).

Данные выводы судов являются обоснованными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате госпошлина в сумме 2000 руб.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Согласно п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 не освобождаются от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений.

С учетом приведенных норм права апелляционным судом обоснованно взыскана с администрации госпошлина в сумме 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2007 (резолютивная часть от 15.05.2007) по делу N А76-637/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2007 (резолютивная часть от 16.08.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.