Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10618/07-С5 Требование о взыскании суммы невозвращенного займа, суммы вознаграждения и стоимости переданного товара не удовлетворено, поскольку не представлены документы, подтверждающие стоимость услуг, оказанных истцом и оплаченных абонентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 декабря 2007 г. N Ф09-10618/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5406/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "МТС") и предпринимателя Колдунова Константина Игоревича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А71-1506/2007-Г11 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МТС" - Хайруллин Ф.Ф., старший юрист (доверенность от 01.07.2007 N 0973/07).

Общество "МТС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Колдунову К.И. о взыскании 821598 руб. 45 коп., в том силе 9326 руб. 12 коп. сумма невозвращенного займа, 347614 руб. 40 коп. сумма подлежащего возврату вознаграждения, 37247 руб. 90 коп. стоимость переданного, но неоплаченного товара (комплектов подключения), 444445 руб. 95 коп. суммы неустойки, начисленной на основании п. 8.4.2, 8.4.6, 8.7 договора от 01.01.2005 N 223-ЦСУ и п. 2 разд. 3 приложения N 5 к договору, 684 руб. 08 коп. суммы убытков.

Решением суда от 13.06.2007 (резолютивная часть от 06.06.2007) с предпринимателя Колдунова К.И. в пользу общества "МТС" взыскано 390419 руб. 31 коп., в том числе 9326 руб. 12 коп. сумма невозвращенного займа, 347614 руб. 40 коп. возврат суммы вознаграждения, 17380 руб. 79 коп. задолженности за переданные комплекты подключения, 16098 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал не подлежащей взысканию сумму 347614 руб. 40 коп. Иск удовлетворен частично. С предпринимателя Колдунова К.И. в пользу общества "МТС" взыскано 42804 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МТС" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права (ст. 310, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Колдунов К.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований о взыскании 9326 руб. 12 коп. суммы невозвращенного займа и 16098 руб. неустойки, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального права (ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Цифровые сети Удмуртии-900" (правопредшественник общества "МТС") и предпринимателем Колдуновым К.И. (коммерческий представитель) заключен договор от 01.01.2005 N 223 ЦСУ/2004, по условиям которого общество "МТС" поручает, а коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет общества "МТС" действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Удмуртской Республики (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к договору от 10.01.2006 N 01, заключенному между сторонами, общество "МТС" передает в собственность коммерческого представителя денежные средства в размере и сроки, указанные в п. 1.3, 1.4 договора, а коммерческий представитель обязуется возвратить обществу "МТС" денежные средства в сроки и размере, предусмотренных в п. 1.4 договора.

С учетом соглашения о проведении зачета встречных требований от 23.10.2006, подписанного между обществом "МТС" и предпринимателем Колдуновым К.И., задолженность последнего по выплате денежных средств по дополнительному соглашению от 10.01.2006 N 01 составила 9326 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 2.3.3 приложения N 5 к договору, если стоимость услуг связи "ДЖИНС", оказанных абоненту и оплаченных им в течение 180 дней с момента распространения комплекта, увеличенная на выраженный в долларах США первоначальный объем услуг, окажется меньше размера выплаченного ранее вознаграждения, коммерческий представитель обязуется возвратить такую разницу обществу "МТС".

При установлении факта нарушения договора, в частности, если лицо, указанное в качестве абонента абонентский договор не заключало или указанные в абонентском договоре документы, удостоверяющие личность абонента являются поддельными (подложными) коммерческий представитель обязуется за каждый случай нарушения уплатить штраф из расчета суммы в рублях, эквивалентной 200 долларам США за каждый абонентский договор (п. 8.4.6 договора).

Ссылаясь на нарушения договорных обязательств, общество "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 9326 руб. 12 коп. невозвращенного займа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность подтверждена материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение правил, установленных 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Требование о взыскании стоимости переданного товара (комплектов подключения) и не оплаченного ответчиком обоснованно удовлетворено судом в части 17380 руб. 79 коп., так как принятие комплектов ответчиком и частичной оплаты их стоимости подтверждается материалами дела.

Поскольку факт нарушения ответчиком п. 8.4.6 договора подтвержден актами N 19, 21, подписанными ответчиком, заявлениями Оларь Е.В. и Ахияровой И.Н., уведомлениями от 27.09.2006 и 19.10.2006, свидетельствующими о незаключении ими абонентских договоров, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 16098 руб. с учетом курса Центрального Банка России на момент составления актов и направления уведомлений ответчику. Ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции требование о взыскании 347614 руб. 40 коп. вознаграждения, подлежащего возврату в силу п. 2.3.3 приложения N 5 к договору, удовлетворено на основании соглашения о проведении зачета от 23.10.2006.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и отказывая во взыскании 347614 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что истцом в нарушение правил, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, предусмотренные п. 2.3.3 приложения N 5 к договору, не подтверждены надлежащими доказательствами (документами, подтверждающими стоимость услуг оказанных истцом и оплаченных абонентами).

Обстоятельства дела полно и всестороннее исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "МТС" и предпринимателя Колдунова К.И., изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А71-1506/2007-Г11 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" и предпринимателя Колдунова Константина Игоревича - без удовлетворения.