Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5406/08 Требование о взыскании суммы невозвращенного займа, суммы вознаграждения и стоимости переданного товара удовлетворено в части, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие стоимость услуг, оказанных истцом и оплаченных абонентом

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 2008 г. N 5406/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала ОАО "МТС" в Удмуртской Республике (далее - ОАО "МТС") о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А71-1506/2007-Г11 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 по тому же делу по иску ОАО "МТС" к индивидуальному предпринимателю Колдунову К.И. о взыскании 821 598 рублей 45 копеек, в том числе 9 326 рублей 12 копеек суммы невозвращенного займа, 347 614 рублей 40 копеек суммы подлежащего возврату вознаграждения, 37 247 рублей 90 копеек стоимости переданного, но неоплаченного товара (комплектов подключения), 444 445 рублей 95 копеек суммы неустойки, начисленной на основании договора от 01.01.2005 N 223-ЦСУ и приложения N 5 к договору, 684 рубля 08 копеек суммы убытков.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 с индивидуального предпринимателя Колдунова К.И. в пользу ОАО "МТС" взыскано 390 419 рублей 31 копеек, в том числе 9 326 рублей 12 копеек суммы невозвращенного займа, 347 614 рублей 40 копеек возврат суммы вознаграждения, 17 380 рублей 79 копеек задолженности за переданные комплекты подключения, 16 098 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Колдунова К.И. в пользу общества ОАО "МТС" взыскано 42 804 рубля 91 копейка, сумма в размере 347 614 рублей 40 копеек признана не подлежащей взысканию, поэтому в этой части требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО "МТС" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "МТС" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между закрытым акционерным обществом "Цифровые сети Удмуртии - 900" (поручителем, правопредшественником ОАО "МТС") и индивидуальным предпринимателем Колдуновым К.И. (коммерческим представителем) заключен договор от 01.01.2005 N 223 ЦСУ/2004, по условиям которого ОАО "МТС" поручает, а коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет ОАО "МТС" действия по поиску потенциальных абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров и внесению изменений и дополнений в действующие абонентские договоры на территории Удмуртской Республики.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения к договору от 10.01.2006 N 01, заключенному между сторонами, ОАО "МТС" передает в собственность коммерческого представителя денежные средства в размере и сроки, указанные в пунктах 1.3, 1.4 договора, а коммерческий представитель обязуется возвратить ОАО "МТС" денежные средства в сроки и размере, предусмотренных пунктом 1.4 договора.

В соответствии с приложением N 5 к договору, если стоимость услуг связи "ДЖИНС", оказанных абоненту и оплаченных им в течение 180 дней с момента распространения комплекта, увеличенная на выраженный в долларах США первоначальный объем услуг, окажется меньше размера выплаченного ранее вознаграждения, коммерческий представитель обязуется возвратить такую разницу ОАО "МТС".

Ссылаясь на нарушение договорных обязательств ОАО "МТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды трех инстанций, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, в том числе соглашение о проведении зачета от 23.10.2006, счет-фактуру от 30.06.2006, акт выполненных работ от 31.03.2006 N 2, распечатку задолженности по подключенным номерам, пришли к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств факта проведения ответчиком анализа первичных документов при подписании спорного соглашения о зачете, поэтому требования в части взыскания подлежащего возврату вознаграждения в размере 347 614 рублей 40 копеек отклонены.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судом кассационной инстанции не допущено.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по этим спорам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А71-1506/2007-Г11 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина