Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10609/07-С5 Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости недостающей продукции, исходя из того что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по количеству поставляемой продукции, предусмотренной договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 декабря 2007 г. N Ф09-10609/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2008 г. N 5088/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) по делу N А76-4970/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (обществу "ММК" уведомление N 47548 вручено 07.12.2007).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММК" о взыскании 34842 руб. 35 коп. стоимости недостающей продукции (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) с общества "ММК" в пользу общества "ЧМК" взыскано 34842 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами положений ст. 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкции П-6 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1995 (далее - Инструкция).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "ММК" (поставщик) и обществом "ЧМК" (покупатель) заключен договор от 13.07.2005 N 133592 на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить продукцию в количестве и по наименованиям согласно отгрузочным разнарядкам, а покупатель - принять и оплатить ее.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу песок строительный и глину огнеупорную по железнодорожным накладным (т. 1, л.д. 15-42). При приемке продукции обществом "ЧМК" выявлено несоответствие веса товара указанному в железнодорожных накладных в количестве 89,170 тонн, что подтверждается актами приемки N 603431, 852612, 603444, 582616, 582484, 582487, 582495, 582509, 582517, 603320, 603327, 603341, 603347, 603364, 582562, 603371, 603376, 582575, 582577, 582579, 582586, 603424, 582603, 582605, 582609, составленными с участием представителя общественности предприятия-получателя.

Стоимость недопоставленной продукции составила 34842 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по количеству поставляемой продукции, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В силу п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Приемка поставленной продукции, составление актов о количественной приемке продукции произведены в соответствии с п. 16, 25 Инструкции. Представленный расчет истца, являющийся приложением к указанным актам, подтверждает недопоставку ответчиком продукции в количестве 89,170 тонн.

Поскольку истец оплатил поставленный товар в полном объеме (платежные поручения от 15.09.2005 N 445, от 21.09.2005 N 637, от 17.10.2005 N 818), а ответчик осуществил поставку с недостачей, следовательно стоимость недопоставленной продукции в сумме 34842 руб. 15 коп. обоснованно взыскана с общества "ММК" в пользу общества "ЧМК".

Довод кассатора о приемке продукции в нарушение Инструкции исследован судом апелляционной инстанции, не нашел подтверждения в материалах дела. Судами установлено, что весы, на которых производилось взвешивание продукции, соответствуют ГОСТу 30414-96.

Ссылка ответчика на неизвещение истцом об обнаруженной недостаче продукции не принимается во внимание, поскольку условиями договора вызов представителя поставщика не предусмотрен (п. 17, 18 Инструкции).

Непредставление контррасчета (на что ссылается заявитель кассационной жалобы) не является основанием к пересмотру судебного акта, поскольку для его составления ответчику предоставлялось достаточное время (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007, от 16.07.2007).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2007 (резолютивная часть от 25.07.2007) по делу N А76-4970/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (резолютивная часть от 25.09.2007) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.