Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2006 г. N Ф09-10714/07-С5 Требование о пересмотре дела о взыскании задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2006 г. N Ф09-10714/07-С5

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "27 декабря 2007 г."

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 марта 2008 г. N 10946/07

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 февраля 2008 г. N 10945/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2006 г. N Ф09-10694/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2007 N 10945/07 о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Аксенова Юрия Вениаминовича, Рыбыдайло Владимира Васильевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 по делу N А60-10576/05.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. следует читать как 10946/07

В судебном заседании приняли участие:

Аксенов Ю.В. (паспорт 65 00 N 664346, выдан 25.05.2001 Железнодорожным РУВД г. Екатеринбурга);

Рыбыдайло В.В. (паспорт 65 03 N 430720; протокол общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива N 273 от 27.02.2005; протокол от 16.12.2006);

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Альфа-ФВС" (далее - ООО ЧОП "Альфа-ФВС") - Рассказов Е.А. (доверенность от 01.11.2007 N 128);

от Гаражно-строительного кооператива N 273 (далее - ГСК N 273) - Черкасова Е.В. (доверенность от 19.05.2007 выдана внешним управляющим Лазаревым Д.В.); Плаксий А.В. (доверенность от 19.05.2007 выдана внешним управляющим Лазаревым Д.В.).

ООО ЧОП "Альфа-ФВС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГСК N 273 о взыскании 1248183 руб. 50 коп., в том числе 761450 руб. задолженности по договору на оказание охранных услуг от 16.02.2004 N 2 за период с 01.06.2004 по 31.01.2005 и 486733 руб. 50 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2005 (резолютивная часть от 06.06.2005) иск удовлетворен.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

ГСК N 273 обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 производство по апелляционной жалобе ГСК N 273 на определение от 04.04.2007 прекращено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2007 N 10945/07 дело N А60-10576/2005 направлено в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки определения от 04.04.2007 в порядке кассационного производства.

В надзорной жалобе члены ГСК N 273 Аксенов Ю.В., Рыбыдайло В.В. на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просят определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 по делу N А60-10576/2005 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции требований гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2005 исковые требования ООО ЧОП "Альфа-ФВС" удовлетворены: с ГСК N 273 в пользу истца взыскано 761450 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 16.02.2004 N 2 и 486733 руб. 50 коп. пени.

Председатель ГСК N 273 Рыбыдайло В.В., ссылаясь на отсутствие информации о деле N А60-10576/2005 и принятом по нему решении, а также на отсутствие одобрения правлением и общим собранием членов ГСК N 273 договора на оказание охранных услуг от 16.02.2004 N 2 и подписание указанной сделки неуполномоченным лицом, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 08.06.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заявление ГСК N 273 о пересмотре решения от 08.06.2005 поступило в суд 09.01.2007, судебные акты, на которые ссылается заявитель, датируются 12.12.2005, 25.04.2006 (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда). Кроме того, из указанных судебных актов усматривается, что Рыбыдайло В.В. принимал участие в судебных заседаниях и знал об установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, заявление о пересмотре решения подано за пределами установленных законом сроков и подлежало возврату в порядке ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции принял заявление к производству, поскольку его рассмотрение отвечает интересам заявителя и не нарушает его права.

При рассмотрении заявления председателя ГСК N 273 по существу судом правомерно указано, что корпоративный спор относительно исполнительного органа не позволяет достоверно установить законность полномочий председателя кооператива. Признание договора на оказание охранных услуг от 16.02.2004 N 2 в установленном законом порядке недействительной сделкой не подтверждено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя сводятся к критике решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2004, что является основанием для обжалования указанного судебного акта, а не пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися применительно к положениям п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, пропущен срок на подачу такого заявления, ходатайство о восстановлении срока отсутствует. Приняв во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 по делу N А60-10576/2005 оставить без изменения, жалобу Аксенова Юрия Вениаминовича и Рыбыдайло Владимира Васильевича - без удовлетворения.