Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10883/07-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом недействительным, поскольку налогоплательщиком соблюдены установленные законом требования, представлены документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, а также не доказано совершение предпринимателем каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10883/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 по делу N А71-2235/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гуляева Олега Павловича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Утробин М.А. (доверенность от 28.12.2007);

инспекции - Шакирова Л.И. (доверенность от 09.01.2008).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения инспекции от 29.12.2006 N 13-09/24/312дсп недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 227569 руб. 23 коп. и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя, которой выявлены факты неправомерного предъявления к возмещению из бюджета НДС по налоговым декларациям за налоговые периоды 2003 г. в отсутствие документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, налогоплательщик не представил документы по требованию налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у предпринимателя права на возмещение НДС и соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права. Кроме того, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности инспекцией факта наличия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2003 г.) вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что все названные выше требования, установленные ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, судами исследованы, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм НДС суду не представлены.

Помимо изложенного, как отмечено выше, суды обеих инстанций признали неправомерным применение ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса, в связи с отсутствием вины предпринимателя в совершении вменяемого ему налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Положениями п. 6 ст. 108 Кодекса и ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте совершения налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у предпринимателя отсутствовала возможность представления налоговому органу документов (журналов кассира-операциониста), запрошенных требованием инспекции от 18.08.2006 N 13-09/24, в связи с изъятием указанных документов сотрудниками ОРЧ по НП МВД Удмуртской Республики. Доказательства возврата указанных документов предпринимателю суду не представлены.

Таким образом, выводы судов о правомерности заявленных предпринимателем требований являются обоснованными.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 по делу N А71-2235/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.

В результате проведенной выездной налоговой проверки были выявлены факты неправомерного предъявления к возмещению суммы НДС в отсутствии документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов.

По требованию налогового органа налогоплательщик документы не представил, в связи с чем был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ.

Судом было установлено, что у налогоплательщика имелись все документы, подтверждающие право применения соответствующих налоговых вычетов.

Также в его действиях отсутствовали признаки недобросовестности, позволяющие сделать выводы о незаконном возмещении НДС из бюджета.

При этом документы, которые не были представлены им по запросу налогового органа, были ранее изъяты у налогоплательщика сотрудниками МВД и не возвращены.

Вместе с тем, согласно п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана.

Доказательств о возврате указанных документов представлено не было, что позволило суду сделать вывод об отсутствии в непредставлении запрашиваемых документов вины налогоплательщика.

Поэтому привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, по мнению суда, является необоснованным в виду отсутствия состава налогового правонарушения.