Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10995/07-С3 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате пеней, поскольку в оспариваемом ненормативном акте инспекцией не указаны сведения о фактических сроках уплаты налогов, размере и периоде образования задолженности, расчеты пеней, а также ссылки на положения законов, которые устанавливают обязанность налогоплательщика по уплате спорных сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10995/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2007 по делу N А07-4477/07.

Представители инспекции и индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Фанави Хузеевича (далее - предприниматель, налогоплательщик), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными требования инспекции от 12.02.2007 N 213941 об уплате пеней, а также решения и постановления инспекции от 13.03.2007 N 3484 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 28.09.2007 (резолютивная часть от 14.09.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, нарушения оформления требования не могут являться безусловным основанием для признания его недействительным при наличии у него неисполненной обязанности по уплате задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией в связи с наличием у налогоплательщика задолженности по налогам и сборам направлено требование N 213941, в котором предпринимателю предложено в срок до 28.02.2007 уплатить пени в общей сумме 3677 руб. 75 коп., начисленные на указанную недоимку. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией вынесено решение и постановление от 13.03.2007 N 3484 о взыскании указанной суммы пеней за счет имущества налогоплательщика.

Считая данные акты налогового органа незаконными, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд исходил из необоснованности принятия инспекцией оспариваемых решения и постановления, вынесенных на основании требования, содержание которого не соответствует положениям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также суд пришел к выводу об утрате инспекцией возможности взыскания указанной суммы пеней.

Выводы суда являются правильными.

Согласно п. 4 ст. 69 Кодекса в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В нарушение указанной нормы в оспариваемом требовании не указаны сведения о фактических сроках уплаты налогов, размеры недоимок по каждому сроку уплаты налога, периоде образования задолженности по уплате пеней, расчеты пеней, а также ссылки на положения законов, которые устанавливают обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

В п. 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

Такое официальное толкование норм налогового права позволяет налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные суммы пени начислены налоговым органом на задолженность по налогам и сборам за 2001-2003 гг.

В силу п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Начисление и взыскание пеней на суммы недоимки, по которой истек срок давности взыскания, противоречит действующему налоговому законодательству.

Согласно п. 3, 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о принудительном взыскании сумм налога и пеней принимается налоговым органом после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, пеней, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - причитающихся к уплате сумм налога, пеней.

По смыслу п. 3, 9 ст. 46 Кодекса в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность.

Доказательств того, что в отношении задолженности, на которую начислены спорные пени, в установленные сроки инспекцией принимались меры по ее бесспорному (в порядке ст. 46, 47 Кодекса) и судебному взысканию в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя удовлетворены судом правомерно.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2007 по делу N А07-4477/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.