Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 г. N Ф09-2067/07-С3 Решение инспекции о доначислении налогов признано судом недействительным, поскольку оспариваемый акт не содержит конкретных обстоятельств допущенных правонарушений при исчислении спорных налогов, их документального обоснования, ссылок на эпизоды хозяйственных операций, первичные документы, что не позволяет достоверно определить и оценить вменяемые обществу нарушения налоговой дисциплины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2008 г. N Ф09-2067/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Уфы; далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-16889/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралтехпродукт" (далее - общество) - Глазкова Ю.А. (доверенность от 08.01.2008 N 2).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 02/13-06/29.

Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 3035466 руб.

Решением суда от 09.10.2006 оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2998665 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 599733 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12056278 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 2411255 руб. 60 коп.; в части доначисления налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 112431 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 22486 руб. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С общества в доход бюджета взыскан штраф в сумме 1991 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части встречного заявления инспекции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2007 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Уфы от 09.06.2006 N 02/13-06/29 о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог и соответствующих пеней за 2002 г. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением суда от 25.06.2007 (резолютивная часть от 20.06.2007) заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2920114 руб., соответствующих пеней, налога на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 112431 руб., соответствующих пеней, НДС за 2002 г. в сумме 11722713 руб., соответствующих пеней.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда от 25.06.2007 и постановление от 09.10.2007 отменить, указывая на нарушение обществом при исчислении спорных налогов положений ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, ст. 264, 323 Кодекса, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 14.12.2005 N 343/13-02/83, полученного обществом 14.12.2005, проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 30.06.2005. По результатам проверки составлены справка от 17.02.2006 N 13-15/5 (согласно справке проверка проводилась в период с 26.12.2005 по 17.02.2006) акт от 17.04.2006 N 13-03/21 и принято решение от 09.06.2006 N 02/13-06/29 о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 3035466 руб., о доначислении налога на прибыль в сумме 2998665 руб., НДС в сумме 12066235 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 112431 руб. и пеней в общей сумме 10004014 руб.

Полагая, что решение инспекции незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г., соответствующих пеней, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности инспекцией обоснованности начисления спорных налогов и пеней. Суды также сделали вывод о законности проведения налоговой проверки в отношении данных налогов за 2002 г. исходя из положений ст. 87, п. 1, 7 ст. 89, п. 1 ст. 91 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу п. 3 ст. 101 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия инспекцией оспариваемого решения) в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Согласно п. 6 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных ст. 101 Кодекса, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое решение инспекции не содержит конкретных обстоятельств вменяемых налоговых правонарушений при исчислении налога на прибыль, налога на пользователей автодорог за 2002 г., их документального обоснования, ссылок на эпизоды хозяйственных операций, первичные документы, что не позволяет достоверно определить и оценить вменяемые обществу нарушения. Несоблюдение инспекцией требований п. 3 ст. 101 Кодекса суды признали существенным нарушением, в связи с чем правомерно признали решение инспекции в данной части недействительным.

Инспекцией не принят к вычетам НДС за 2002 г. в указанной сумме со ссылкой на несоответствие содержащих его счетов-фактур положениям ст. 169 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса, выставленных продавцами при отгрузке товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вместе с тем нормы налогового законодательства не лишают налогоплательщика при неправильном оформлении продавцами счетов-фактур предъявить к вычетам указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленных счетов-фактур.

Судами на основании исследования и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств установлено, что отнесение НДС в спорной сумме к налоговым вычетам произведено обществом с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса; недостатки в оформлении счетов-фактур были устранены до принятия инспекцией оспариваемого решения; исправления, внесенные в счета-фактуры, не затронули сведений о стоимости товаров, суммах НДС, были согласованы и заверены участниками сделок. Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, совершенных с использованием данных счетов-фактур, либо добросовестность общества, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для отказа в применении спорных налоговых вычетов и доначисления НДС и соответствующих пеней.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат, в связи с чем доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина, уплачиваемая при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2007 по делу N А07-16889/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.