Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 января 2008 г. N Ф09-10566/07-С2 Требование о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость удовлетворено, поскольку на момент принятия инспекцией решения у общества имелась переплата по налогу в бюджет (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 января 2008 г. N Ф09-10566/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2007 по делу N А07-11662/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 21.06.2007 N 26978 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 13.09.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за сентябрь 2006 г., на общество наложен штраф в сумме 114 813 руб. 76 коп. на основании п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС.

Сделав вывод об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения, суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение инспекции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности п. 4 ст. 81, ст. 122 Кодекса. По мнению налогового органа, привлечение общества к ответственности является правомерным в связи с невыполнением им требования, установленного п. 4 ст. 81 Кодекса (неуплата налога до подачи в инспекцию уточненной налоговой декларации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не нашел.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Материалами дела совершение обществом действий, предусмотренных диспозицией данной нормы, не подтверждается.

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены.

Довод инспекции о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в ст. 81 Кодекса, согласно которым при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку правила, установленные данной нормой права, не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Кроме того, под неуплатой сумм налога подразумевается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Между тем судом первой инстанции установлено, что на момент принятия инспекцией решения от 21.06.2007 N 26978 у общества имелась переплата по налогу в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2007 по делу N А07-11662/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.