Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10863/07-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, поскольку факт неприменения ККТ ввиду ее отсутствия при осуществлении денежных расчетов с населением в офисе общества за оказанные услуги по копированию документа материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, кроме того, из материалов дела следует, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства по применению ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10863/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-7951/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 04.06.2007 N 170 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 28.06.2007 (резолютивная часть от 27.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение ими положений ст. 14.5 Кодекса. По мнению общества в его действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) допущено работником общества, а не им самим. Общество также полагает, что отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении подтверждается тем, что общество работает только по безналичному расчету, силу чего у него отсутствует ККТ и бланки строгой отчетности.

Как следует из материалов дела, инспекцией 24.04.2007 проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в офисе общества N 21, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, д. 73.

В ходе проверки установлен факт осуществления обществом наличных денежных расчетов без применения ККТ при оказании услуги по ксерокопированию документа - двух листов формата А4 стоимостью 1 руб. за лист, на общую сумму 2 руб. ввиду отсутствия ККТ, обществом также не выписан и не выдан клиенту на руки бланк строгой отчетности. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 24.04.2007 N 05-000030-07.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2007 N 152 и вынесено постановление от 04.06.2007 N 170 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорного постановления незаконным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 5 Закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).

Исходя из п. 2 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Нарушение данных требований Закона влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Факт неприменения ККТ, ввиду ее отсутствия, при осуществлении денежных расчетов с населением в офисе общества за оказание услуги по копированию документа на сумму 2 руб. работником общества Залан Н.Ю. и невыдачи им бланков строгой отчетности материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку неприменение ККТ допущено работником общества, а не им самим судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О вина организации проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от ее имени и допустивших неприменение контрольно-кассовой техники.

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

При этом из материалов дела видно, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства по применению ККТ.

Ссылка общества на то, что общество работает только по безналичному расчету, и поэтому в действиях общества не имеется вины во вменяемом ему административном правонарушении, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, подтверждающими факт произведенного от имени общества наличного денежного расчета на сумму 2 руб. за оказанные услуги по ксерокопированию документов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2007 по делу N А76-7951/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто" - без удовлетворения.