Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-5626/07-С6 Требование заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворено, поскольку у суда отсутствовала возможность установить момент открытия обстоятельств, а также обществом нарушены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-5626/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 сентября 2007 г. N 11934/07

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2007 г. N Ф09-5626/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - общество "Лира") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11687/2006.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Хакимовой Н.М. (ранее Жданова Н.М., изменившая фамилию в связи с вступлением в брак (свидетельство о заключении брака от 12.10.2007 серии I-ИВ N 789250)) - Гаряйнов Ю.М. (доверенность от 09.01.2008 N 74 АА 611630).

Общество "Лира" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 о прекращении производства по делу N А76-11687/2006.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 заявление общества "Лира" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Лира" просит указанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что на момент вынесения арбитражным судом определения от 15.12.2006 о прекращении производства по делу N А76-11687/2006 директор истца - Златоустовского городского отделения Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - общественная организация Всероссийского общества инвалидов) Авдеев В.А. был отстранен от должности, в связи с чем не имел полномочий на отказ от иска.

Как следует из материалов дела, общественная организация Всероссийского общества инвалидов обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Лира", предпринимателю Ждановой Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания от 29.04.2005 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2006 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общественной организации Всероссийского общества инвалидов от иска.

Общество "Лира" 20.09.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, п. 4 ч. 2 ст. 313 названного Кодекса определено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Между тем арбитражным судом установлено, что в заявлении общества "Лира" не указано конкретное обстоятельство, являющееся, по мнению заявителя, вновь открывшимся, а также доказательства, подтверждающие дату открытия обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано либо заявление подано с нарушением требований, предъявляемых Кодексом к форме и содержанию заявления.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить момент открытия обстоятельств и, как следствие, срок для пересмотра судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что обществом "Лиpa" были нарушены требования, предъявляемые положениями ст. 313 указанного Кодекса к форме и содержанию заявления, заявление общества "Лира" о пересмотре определения арбитражного суда от 15.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено обществу правомерно и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у руководителя истца полномочий на отказ от иска касается существа спора и законности определения арбитражного суда о прекращении производства по делу. Названные обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции не рассматривались, поскольку заявление возвращено заявителю в связи с нарушением требований к его форме и содержанию. Поэтому указанные доводы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2007 по делу А76-11687/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.