Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-10948/07-С4 Дело о взыскании долга по договору уступки права требования направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не принял во внимание доводы ответчика о несоответствии суммы, указанной в договоре цессии, о взыскании которой заявил истец, стоимости выполненных работ, подтвержденных первичными документами, представленными сторонами в материалы дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 января 2008 г. N Ф09-10948/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-10948/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиэф" (далее - общество "Полиэф") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 по делу N А07-680/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по тому же делу о взыскании 1786002 руб. 35 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажный трест "Башуралэнергострой" (далее - предприятие "Башуралэнергострой") - Бурмакин И.М. (доверенность от 28.12.2007 N 01-298);

общества "Полиэф" - Миронов В.Б. (доверенность от 21.12.2007 N 02/1-6139).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие "Башуралэнергострой" на основании ст. 11, 12, 309, 314, 382, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Полиэф" о взыскании основного долга в сумме 1786022 руб. 35 коп. по договору уступки права требования.

Решением суда от 11.05.2007 исковые требования удовлетворены. С общества "Полиэф" в пользу предприятия "Башуралэнергострой" взыскана сумма долга в размере 1786002 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Полиэф" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что сумма по представленным документам, подтверждающим задолженность по оплате выполненных работ, не совпадает с суммой согласованной сторонами в договоре уступки права требования указанного долга. Кроме того, первичная документация, представленная в материалы дела, составлена после заключения договора уступки права требования, что свидетельствует о передаче первоначальным кредитором права требования еще не существующего долга.

Как видно из материалов дела, 24.01.2002 между обществом "Полиэф" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление специального строительства на территории N 6" (далее - предприятие "Управление специального строительства на территории N 6"; подрядчик) заключен договор подряда на капитальное строительство N 33/3-02, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству объектов: блок производственного водоснабжения (корпус 816), блок холодильной, вкс и азотной станции (корпус 817), склад ЛВЖ и ГЖ с насосными (объекты 829-833), эстакада (объект 846) (п. 11 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 03.02.2003 N 2 и от 27.05.2003 N 4 стороны установили, что исполнителем работ по договору подряда от 24.01.2002 N 33/3-02 по объектам 829-833, ограждение территории (объект 845), объекту 846 будет являться федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 609 при Спецстрое России" (далее - предприятие "Строительное управление N 609 при Спецтрое России") на основании заключенного между генеральным подрядчиком и субподрядчиком договора от 03.02.2003 N 9-2003 (л.д. 14-17).

Во исполнение условий договора субподрядчик выполнил работы на сумму 1979395 руб., что подтверждается актами выполненных работ за март-май 2004 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат за март и май 2004 г., подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Впоследствии предприятие "Управление специального строительства по территории N 6" (кредитор) по договору уступки права требования от 19.05.2004 N 65 передало предприятию "Башуралэнергострой" (новый кредитор) право требования оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 178002 руб. 35 коп. по договору от 24.01.2005 N 33/3-02 и дополнительному соглашению от 27.05.2003 N 4.

Неисполнение ответчиком требования по погашению указанной задолженности, направленного предприятием "Башуралэнергострой" в адрес общества "Полиэф" 20.11.2006, явилось основанием для обращения предприятия "Башуралэнергострой" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга, посчитав установленным факт выполнения работ предприятием "Строительное управление N 609 при Спецстрое России" по договору подряда на капитальное строительство от 24.01.2002 N 33/3-02 (с учетом дополнительных соглашений) и принятия их обществом "Полиэф" в установленном законом порядке, а также факт неоплаты ответчиком работ на сумму 1786002 руб. 35 коп. При этом суды исходили из доказанности перехода прав кредитора от предприятия "Управление специального строительства на территории N 6" к предприятию "Башуралэнергострой" на основании договора уступки права требования от 19.05.2004 N 65.

Между тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать достаточно обоснованными исходя из следующего.

Рассматриваемые правоотношения возникли с переходом права кредитора к другому лицу и регулируются нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве".

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу названной правовой нормы для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из изложенного следует, что при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Таким образом, рассматривая требования истца, вытекающие из договора уступки права требования долга от 19.05.2004 N 65, судам необходимо было проверить действительность и объем уступаемых предприятию "Башуралэнергострой" прав.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Установив факт выполнения предприятием "Управление специального строительства по территории N 6" работ по договору подряда на капитальное строительство от 24.01.2002 N 33/3-02 (с учетом дополнительных соглашений N 2 от 03.02.2003 и N 4 от 27.05.2003), а также принятия их в установленном законом порядке обществом "Полиэф" и оценивая действительность уступаемых прав по оплате указанных работ на сумму 1786002 руб. 35 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что задолженность, право требования которой передано по договору цессии от 19.05.2004, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актами выполненных работ за март, апрель, май 2004 по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат за март и май 2004 г. по объекту N 846 по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов между предприятием "Башуралэнергострой" и обществом "Полиэф" по состоянию на 01.09.2005, актом сверки расчетов за выполненные работы между обществом "Полиэф" и предприятием "Строительное управление N 609 при Спецстрое России" по состоянию на 01.07.2004.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не приняли во внимание тот факт, что первичная документация, представленная истцом в подтверждение заявленных требований, составлена сторонами после заключения договора уступки права требования долга от 19.05.2004 N 65.

Имеющаяся в материалах дела справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2004 г. подписана 28.05.2004 (после заключения договора уступки от 19.05.2004), при этом отчетный период указан с 01.05.2004 по 31.05.2004 (л.д. 30), дата составления акта о приемке выполненных работ, принятого судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие заявленной суммы задолженности, сторонами не указана, при этом отчетный период по указанным объемам работ также составляет с 01.05.2004 по 31.05.2004 (л.д. 31).

Данные обстоятельства судами исследованы не были, надлежащей правовой оценки не получили.

Мотивы, по которым суды не приняли во внимание доводы ответчика о несоответствии суммы, указанной в договоре цессии, о взыскании которой заявил истец, стоимости выполненных работ, подтвержденных первичными документами, представленными сторонами в материалы дела, в судебных актах в нарушение ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 11.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу N А07-680/07 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.