Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2008 г. N Ф09-10948/07-С4 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору подряда, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии, поскольку указанный договор уступки права требования признан ничтожным в силу отсутствия доказательств согласия собственника имущества государственного унитарного предприятия на заключение сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 ноября 2008 г. N Ф09-10948/07-С4

Дело N А07-680/2007-Г-МАФ/НММ

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Строительно-монтажный трест "Башуралэнергострой" (далее - предприятие "Башуралэнергострой") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А07-680/2007-Г-МАФ/НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску предприятия "Башуралэнергострой" к открытому акционерному обществу "Полиэф" (далее - общество "Полиэф"), третьи лица - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление социального строительства по территории N 6" (далее - предприятие "Управление социального строительства по территории N 6"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 609 при Спецстрое России" (далее - предприятие "Строительное управление N 609 при Спецстрое России"), о взыскании 1 786 002 руб. 35 коп. основного долга.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Башуралэнергострой" - Бурмакин И.М. (доверенность от 20.11.2008 N 01-212).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Конкурсным управляющим предприятия "Башуралэнергострой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие согласования сделок по уступке права требования задолженности с общества "Полиэф". Ходатайство судом отклонено, приложенные к ходатайству документы возвращены заявителю, поскольку на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщение к материалам дела новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предприятие "Башуралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Полиэф", третьи лица - предприятие "Управление социального строительства по территории N 6", предприятие "Строительное управление N 609 при Спецстрое России", о взыскании 1 786 002 руб. 35 коп. основного долга.

Решением суда от 11.05.2007 исковые требования удовлетворены, с общества "Полиэф" в пользу предприятия "Бапгуралэнергострой" взыскана сумма долга в размере 1 786 002 руб. 35 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 решение суда от 11.05.2007 оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 решение суда первой инстанции от 11.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Полиэф" в пользу предприятия "Бапгуралэнергострой" взыскано 1 063 132 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 решение от 27.05.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие "Бапгуралэнергострой" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2008, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество "Полиэф" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт в связи с отсутствием оснований - не подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом "Полиэф" (заказчик) и предприятием "Управление специального строительства на территории N 6" (подрядчик) 24.01.2002 заключен договор подряда на капитальное строительство N 33/3-02, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству определенных договором объектов. При этом подрядчик обязался выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные указанным договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок (п. 4.1.1. договора от 24.01.2007), а заказчик - произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, установленном договором (п. 4.2.1. договора от 24.01.2007).

Дополнительным соглашением от 27.05.2003 N 4 к договору от 24.01.2007 стороны установили, что исполнителем работ по договору подряда от 24.01.2002 N 33/3-02 со стороны подрядчика будет являться предприятие "Строительное управление N 609 при Спецстрое России" на основании заключенного между предприятием "Управление специального строительства на территории N 6" и предприятием "Строительное управление N 609 при Спецстрое России" договора субподряда от 03.02.2003 N 9-2003.

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 24.02.2002 подтверждается в частности актами о приемке выполненных работ за февраль-май 2004 года, справками о стоимости выполненных работ и затрат за февраль и март 2004 года, актом сверки расчетов между обществом "Полиэф" и предприятием "Строительное управление N 609 при Спецстрое России" за выполненные строительно-монтажные работы по состоянию на 01.07.2004.

По договору уступки права требования от 19.05.2004 N 65 предприятие "Управление специального строительства по территории N 6" (кредитор) передало предприятию "Башуралэнергострой" (новый кредитор) право требования оплаты задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 1 786 002 руб. 35 коп. по договору от 24.01.2005 N 33/3-02 и дополнительному соглашению от 27.05.2003 N 4.

Поскольку ответчиком, несмотря на направленное предприятием "Башуралэнергострой" в адрес общества "Полиэф" 20.11.2006 требование, указанная задолженность оплачена не была, истец на основании ст. 11, 12, 309, 314, 382, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 382, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга, посчитав установленным факт выполнения работ предприятием "Строительное управление N 609 при Спецстрое России" по договору подряда на капитальное строительство от 24.01.2002 N 33/3-02 (с учетом дополнительных соглашений) и принятия их обществом "Полиэф" в установленном законом порядке, а также факт неоплаты ответчиком работ на сумму 1 786 002 руб. 35 коп. При этом суды исходили из доказанности перехода прав кредитора от предприятия "Управление специального строительства на территории N 6" к предприятию "Башуралэнергострой" на основании договора уступки права требования от 19.05.2004 N 65.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 11.05.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2007, указал, что судами не принят во внимание тот факт, что первичная документация, представленная истцом в подтверждение заявленных требований, составлена сторонами после заключения договора уступки права требования долга от 19.05.2004 N 65.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 063 132 руб., исходил из подтверждения материалами дела задолженности в сумме 1 786 002 руб. 35 коп., право требования которой передано по договору уступки от 19.05.2004, и из отсутствия доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности, а также из отсутствия признаков ничтожности договора уступки от 19.05.2004, при этом приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по акту выполненных работ за февраль 2004 года, о применении которой заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, указал на ничтожность договора уступки от 19.05.2004 как заключенного в нарушение п. 4 ст. 18, ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку в материалах дела не имеется доказательств получения согласия собственника имущества предприятия "Управление специального строительства на территории N 6" на заключение названого договора уступки от 19.05.2004.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что кредитором по договору от 19.05.2004 является федеральное государственное унитарное предприятие, правовой режим имущества которого регулируется как нормами общегражданского законодательства, так и нормами специального законодательства, в частности Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях".

В соответствии с п. 4 ст. 18 названного Федерального закона государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с уступкой требований.

Договор от 19.05.2004 является договором уступки государственным предприятием "Управление специального строительства по территории N 6" права требования задолженности с общества "Полиэф". В материалах дела, несмотря на определение суда апелляционной инстанции от 30.07.2008, которым истцу и третьим лицам было предложено представить суду сведения о собственнике имущества предприятия "Управление специального строительства по территории N 6" на момент заключения договора от 19.05.2004 и его согласие на заключение такого договора, доказательств согласия собственника имущества названного государственного предприятия на заключение договора уступки права требования не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора от 19.05.2004 как не соответствующего требованиям п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" является правильным.

Поскольку согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, оснований для взыскания 1 786 002 руб. 35 коп. задолженности по договору от 19.05.2004, являющемуся ничтожной сделкой, не имеется и в иске судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, которые могли бы повлечь его отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2008 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2008 по делу N А07-680/2007-Г-МАФ/НММ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Строительно-монтажный трест "Башуралэнергострой" - без удовлетворения.