Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-10775/07-С5 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение и задолженность за поставленный товар, поскольку судом установлен и материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику, а доказательства его полной оплаты не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-10775/07-С5

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 3769/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2008 г. N Ф09-10775/07-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Агрохимия" Мельника Константина Витальевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А07-476/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Агрозащита" (далее - общество "Агрозащита") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства "Агрохимия" Мельнику К.В. о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, 2400 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2007 решение суда первой инстанции отменено в связи с неизвещением главы крестьянского фермерского хозяйства "Агрохимия" Мельника К.В. о дне судебного разбирательства; дело принято к производству по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) исковые требования общества "Агрозащита" удовлетворены полностью.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, глава крестьянского фермерского хозяйства "Агрохимия" Мельник К.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковое заявление возвратить без рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом п. 2 ст. 22, ст. 123, п. 3 ст. 125, ст. 126, 127, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, в связи с направлением истцом копии искового заявления не по адресу ответчика и неприложением к исковому заявлению уведомления о вручении копии искового заявления, оно подлежало возвращению. Кассатор указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением. Мельник К.В. считает, что он не был извещен о времени судебного заседания суда апелляционной инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судья, принимавший участие в отмене решения суда первой инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части нарушения норм процессуального права, законность постановления в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства "Агрохимия" Мельника К.В. (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 21.07.2004 общество "Агрозащита" (заказчик) и глава крестьянского хозяйства "Агрохимия" Мельник К.В. (исполнитель) подписали договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить транспортные услуги. Цена договора составляет 100000 руб. и должна быть оплачена заказчиком в форме предоплаты в размере 100% (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий договора от 21.07.2004 заказчик передал исполнителю три простых векселя на общую сумму 100000 руб.

Общество "Агрозащита", полагая, что договор от 21.07.2004 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано наименование и объем оказываемых услуг, услуги фактически не оказаны, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Кроме того, истец предъявил иск о взыскании 2400 руб. задолженности за товар (средства защиты растений), поставленный по расходной накладной от 29.06.2004 N 283.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 432, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности договора от 21.07.2004, поскольку стороны не согласовали перечень предоставляемых услуг, их объем и сроки исполнения, уплаченные во исполнение упомянутого договора денежные средства в размере 100000 руб. взысканы судом на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт поставки товара по накладной от 29.06.2004 N 283 и приняв во внимание отсутствие доказательств его оплаты, суд на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за поставленный товар.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением, отклоняются как противоречащие материалам дела, в которых содержится заявление от 13.08.2007 об ознакомлении представителя ответчика с материалами дела (л.д. 52).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее извещение о времени судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, в частности, расписке от 23.10.2007, в которой представитель ответчика Мельника К.В. - Гаиткулов Р.Р. (доверенность от 10.08.2007) - подтвердил, что он извещен в судебном заседании о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции 20.11.2007 (л.д. 111).

Предусмотренных ст. 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судей апелляционной инстанции, рассмотревших апелляционную жалобу по существу, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (резолютивная часть от 20.11.2007) по делу N А07-476/07 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства "Агрохимия" Мельника Константина Витальевича - без удовлетворения.