Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2530/10-С2 по делу N А60-34448/2009-С10 Поскольку инспекцией не представлено объективных и бесспорных доказательств наличия взаимозависимости, согласованных действий налогоплательщика и его поставщиков, направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в документах, подтверждающих право на налоговый вычет, обществом надлежащим образом оформленные счета-фактуры представлены, суд признал недействительным решение инспекции в части вычета по счету-фактуре налога на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф09-2530/10-С2 по делу N А60-34448/2009-С10

Дело N А60-34448/2009-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-34448/2009-С10.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Мищеня М.А. (доверенность от 29.05.2009 N 03-06);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Молоко" (далее - общество, налогоплательщик) - Сергеева С.Ю. (доверенность от 03.07.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 15.07.2009 N 32, 1053 в части, за исключением положений, подтвержденных решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС по Свердловской области) от 10.09.2009 N 1504/09, вычета по счету-фактуре от 24.12.2007 N 00000214 на сумму 18 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 745 руб. 76 коп., и решения УФНС по Свердловской области от 10.09.2009 N 1504/09 в части, за исключением подтвержденного решением УФНС по Свердловской области от 10.09.2009 N 1504/09, вычета по счету-фактуре от 24.12.2007 N 00000214 на сумму 18 000 руб., в том числе НДС в сумме 2 745 руб. 76 коп.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, в соответствии с которой сумма налоговых вычетов составила 5 043 739 руб., сумма, исчисленная к возмещению из бюджета, 355 895 руб.

В ходе проверки обоснованности применения налоговых вычетов инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившееся в непредставлении копий первичных документов (товарно-транспортных накладных, заявок на перевозку груза) к счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Урал-Инвест", "Транспортно-логистическая компания "Динакс", "Лобус" (по транспортно-экспедиционным услугам к налоговым вычетам отнесена сумма 88 626 руб. 28 коп.). Кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие реальность приобретения товара (сухого молока) у общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания" (далее - общество "Молочная компания"), обществом по указанному контрагенту налоговый вычет заявлен в сумме 2 828 229 руб. 83 коп. По мнению инспекции, общество "Молочная компания" сумму НДС, исчисленную с сумм операций по реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщику, в бюджет не перечисляло, в связи с чем не сформирован источник для возмещения налога; счета-фактуры и иные документы подписаны не руководителем данного общества, а неустановленными должностными лицами; налоговый орган установил также, что руководитель общества "Молочная компания" одновременно является руководителем и учредителем 26 организаций, у данной организации отсутствуют нематериальные активы, основные средства, кадровый состав.

На основании приведенных обстоятельств проверяющими сделан вывод о необоснованном заявлении обществом права на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам указанных поставщиков; инспекцией вынесены решения от 15.07.2009 N 1053 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 576 250 руб., пени и штраф по налогу; N 32 об отказе в возмещении НДС в сумме 343 353 руб.

Решением УФНС по Свердловской области от 10.09.2009 N 1504/09 решение от 15.07.2009 N 1053 изменено: в части доначисления НДС в сумме 1 745 руб. 76 коп., соответствующих пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, решение инспекции отменено, в остальной части ненормативный правовой акт налогового органа утвержден.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2009 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения заявленных налоговых вычетов.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. В обоснование доводов налоговый орган поясняет, что заявленные вычеты по НДС не соответствуют требованиям п. 2 ст. 171 Кодекса, сведения в представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных недостоверны (отсутствует информация о стоимости товара, водительских удостоверениях), действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемый судебный акт обоснованным.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Статьей 172, п. 1 ст. 169 Кодекса определено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Из п. 2, 5, 6 ст. 169 Кодекса следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, что не исключает право налогоплательщика после устранения соответствующих нарушений на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Кроме того, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее -Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления N 53).

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0 оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Судом с учетом положений ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что инспекцией не представлено объективных и бесспорных доказательств наличия взаимозависимости, согласованных действий налогоплательщика и его поставщиков, направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, недостоверности сведений в документах, подтверждающих право на налоговый вычет, а обществом соблюдены требования, определенные ст. 169, 171, 172 Кодекса (представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, акты оказанных транспортных услуг), товар оприходован на основании надлежащим образом оформленных товарных накладных по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Утверждение налогового органа о том, что директор общества "Молочная компания" является учредителем 26 организаций, на отсутствие по юридическому адресу, представление "нулевой" налоговой декларации за IV квартал 2007 года при недоказанности того, что налогоплательщик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента (систематичность поставок, доля "проблемного" налогоплательщика в общем количестве поставок) и заведомо знал и использовал хозяйственные связи с указанным поставщиком исключительно или преимущественно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, судом обоснованно не принято, поскольку является предположением.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет безусловную ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Напротив, по смыслу п. 7 ст. 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества признаков недобросовестности, направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, отсутствии у инспекции оснований для отказа в возмещении НДС по декларации за декабрь 2007 года являются обоснованными, соответствуют материалам настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.12027526.287

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-34448/2009-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Свердловской области - без удовлетворения.