Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2003 г. N Ф09-1969/03АК Доначисление обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неправомерно, поскольку понесенные налогоплательщиком расходы на оплату услуг вневедомственной охраны и расходы по дезинфекции помещения непосредственно связаны с производственным процессом и обоснованно не были включены обществом в налоговую базу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 июля 2003 г. N Ф09-1969/03АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области на решение от 24.03.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-813/03 по заявлению ООО "Розторг" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Ходатайств не поступило.

ООО "Розторг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Оренбургской области от 14.01.03 N 226 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 24.03.03 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

Межрайонная Инспекция МНС РФ N 4 по Оренбургской области с судебным актом не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 4 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка Общества, применяющего упрощенную систему налогообложения, на основе расчета единого налога с совокупного дохода за 9 мес. 2002 года. В результате проверки выявлена неполная уплата единого налога в результате неправильного, по мнению налогового органа, исчисления налоговой базы: Общество включало в затраты оплату услуг вневедомственной охраны за охрану магазина и расходы по дератизации и дезинфекции помещения магазина. Инспекция признала неправомерными действия Общества исходя из вывода, что в п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" содержится исчерпывающий перечень расходов, принимаемых при расчете налоговой базы, перечисленные расходы в нем не указаны.

О выявленном нарушении составлен акт от 24.12.02, принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 14.01.03 N 226, по которому Обществу начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1887 руб., предложено уплатить доначисленный налог в сумме 9435 руб., пеню в сумме 140 руб. 90 коп.

Общество, полагая, что доначисление налога произведено необоснованно, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Суд, установив, что понесенные Обществом расходы связаны с производственной деятельностью, руководствуясь п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", заявленные требования удовлетворил.

Согласно п.1, 2 ст. 3 названного Закона объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности установлен совокупный доход или валовая выручка. Совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и расходами, связанными с процессом производства товаров (работ, услуг). В число данных расходов включена стоимость оказанных услуг. Конкретного наименования услуг п. 2 ст. 3 Закона не содержит.

Материалами дела - актом проверки, договором N 52 от 01.04.00 об охране общественного порядка и имущества с перечнями объектов и обособленных подразделений, передаваемых под охрану отделу охраны при ОВД, договорами с санэпидстанцией N 30 от 21.12.99, от 21.12.00, счетами-фактурами за оказанные услуги по охране, по дератизации и дезинфекции помещения магазина и платежными поручениями на их оплату, книгой учета доходов и расходов - подтверждается осуществление Обществом в проверяемом периоде розничной торговли. Размер расходов судом установлен и сторонами не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о непосредственной связи расходов с производственным процессом как основании для их исключения из валовой выручки и признал незаконным доначисление налога.

Кроме того, суд правильно указал, что основанием для включения Обществом в состав расходов сумм, уплаченных за дератизацию и дезинфекцию помещения, является выполнение требований Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и "Санитарно-эпидемиологическими требованиями к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01".

Довод заявителя жалобы об исчерпывающем характере перечня расходов по п. 2 ст. 3 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" судом кассационной инстанции отклоняется как не основанный на законе.

Довод о неправильном применении судом Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 552, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку не опровергает вывод суда, основанный на Федеральном законе "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства".

Таким образом, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 24.03.03 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-813/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.