Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-11217/07-С2 Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку обществом соблюдены все требования для получения вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-11217/07-С2

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2008 г. N 6952/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-6792/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по тому же делу и жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по названному делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Щигорец Н.Н. (доверенность от 11.02.2008 б/н), Баранов А.Е. (доверенность от 05.10.2007 N 1033).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2007 N 4078ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 978854 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 658666 руб., соответствующих сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату названных налогов; отказа в возмещении из бюджета НДС за июнь 2005 г. в сумме 26667 руб.; привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 131289 руб. 72 коп. за неполную уплату НДС, по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 1400 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2007 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение суда отменено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 658666 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 131289 руб. 72 коп.; отказа в возмещении из бюджета НДС за июнь 2005 г. в сумме 26667 руб. В удовлетворении требований в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество в порядке кассационного производства обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. При этом общество ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных Кодексом, для получения вычета по НДС по договору подряда от 15.05.2003 N 116, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "КамаТехСтрой" (далее - ООО "КамаТехСтрой", поставщик, подрядчик).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.07.2006.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что между налогоплательщиком (заказчик) и ООО "КамаТехСтрой" (подрядчик) 15.05.2003 был заключен договор подряда N 116, согласно которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов работы по хромированию деталей (комплектующих) по прилагаемому перечню работ, а заказчик - принять и оплатить работы.

Основанием для начисления обществу спорных сумм налоговых платежей явились выводы инспекции о неправомерном включении в состав производственных расходов затрат, понесенных обществом по договору подряда от 15.05.2003 N 116, а также отнесении на налоговые вычеты НДС, уплаченного им по данному договору. При этом инспекция указывает на недостоверность представленных документов в подтверждение затрат по оплате услуг, приобретенных у ООО "КамаТехСтрой", отсутствие у налогоплательщика экономической целесообразности в заключении договора подряда с указанным контрагентом. Кроме того, инспекция ссылается на невозможность подрядчика осуществлять работы по хромированию деталей, учитывая, что по данным его бухгалтерской отчетности среднесписочная численность сотрудников в организации составляла 1 человек - директор организации и бухгалтер в одном лице; основных средств на балансе (собственных или арендованных) организация не имеет; кредиторская задолженность по данной сделке не отражена в бухгалтерских документах ООО "КамаТехСтрой"; НДС в бюджет подрядчиком не уплачен; договор подряда, протокол разногласий, спецификация к договору, протокол согласования цены, акты приема-сдачи работ, товарные накладные, акты приема-передачи векселей, счет-фактура от 23.06.2003 N 374 подписаны со стороны ООО "КамаТехСтрой" от имени бывшего директора Мурыгина А.В., умершего 13.05.2003.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции признал данные доводы инспекции необоснованными, в связи с чем удовлетворил требования общества в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции относительно доначисления НДС в сумме 658666 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 131289 руб. 72 коп.; отказа в возмещении из бюджета НДС за июнь 2005 г. в сумме 26667 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в этой части, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не придал правового значения доводам инспекции о несоответствии счета-фактуры от 23.06.2003 N 374, выставленного ООО "КамаТехСтрой" и предъявленного налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС, требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку имеются доказательства смерти директора поставщика Мурыгина А.В. на момент подписания договора подряда от 15.05.2003 N 116, заключенного обществом и поставщиком, и выставления названного счета-фактуры.

Кроме того, апелляционный суд сослался на неуплату ООО "КамаТехСтрой" НДС в бюджет.

С учетом изложенного апелляционный суд признал порядок применения налоговых вычетов обществом несоблюденным и счел, что счет-фактура от 23.06.2003 N 374 не может служить основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных покупателю продавцом сумм НДС.

Между тем вывод апелляционного суда является ошибочным ввиду следующего.

Налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171 Кодекса имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

При этом в силу п. 1 ст. 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры от 23.06.2003 N 374 с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания фактов подписания этого документа неуполномоченным лицом, а также того, что налогоплательщик знал о недействительности полномочий лица, действующего от имени А.В. Мурыгина.

Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик, заключая договор подряда с ООО "КамаТехСтрой", действовал осмотрительно. Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО "КамаТехСтрой" зарегистрировано 19.09.2002, данная организация состоит на учете, имеет соответствующую лицензию на строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней.

Об изменениях в учредительных документах ООО "КамаТехСтрой" налогоплательщик узнал в ходе выездной налоговой проверки. В Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в сведения о юридическом лице были внесены 25.06.2003.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент заключения договора подряда и составления спорного счета-фактуры налогоплательщик не мог знать о недействительности полномочий лица, действующего от имени А.В. Мурыгина.

Доказательств, опровергающих эти выводы, а также свидетельствующих о злоупотреблении обществом правом на налоговый вычет, налоговым органом в силу ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что обществом соблюдены все требования, предусмотренные Кодексом, для получения вычета по НДС (представление надлежащим образом оформленного счета-фактуры; фактическая уплата обществом налога, предъявленного названным поставщиком в стоимости поставляемых товаров (работ, услуг); наличие у налогоплательщика реальных затрат на оплату НДС; принятие на учет поставляемых товаров (работ, услуг); приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения), вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на вычет спорной суммы НДС и, соответственно, отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу НДС в сумме 658666 руб., соответствующей суммы пеней, штрафа по ст. 122 Кодекса в сумме 131289 руб. 72 коп.; отказа в возмещении из бюджета НДС за июнь 2005 г. в сумме 26667 руб. является правильным.

Ссылка инспекции на неуплату поставщиком НДС в бюджет, отсутствие у данного контрагента производственной базы и работников, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета.

С учетом изложенного жалоба общества подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда - отмене.

Рассмотрев спор, суды обоснованно удовлетворили требования общества в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 978854 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что расходы, понесенных обществом по договору подряда от 15.05.2003 N 116, фактически произведены, отвечают всем общим признакам, предусмотренным ст. 252 Кодекса, подтверждены первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем у инспекции отсутствуют основания для исключения рассматриваемых затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.

Оснований для непринятия указанных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления обществу штрафа по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 1400 руб. за непредставление затребованных документов, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что затребованные у налогоплательщика документы по своему содержанию не относятся ни к первичным бухгалтерским документам, ни к регистрам бухгалтерского учета, они не связаны с исчислением и уплатой налогов, служат подтверждением технологического процесса изготовления деталей, а потому представление содержащихся в них сведений в целях объективной оценки обстоятельств, связанных с наличием обязанности по уплате налога, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А50-6792/07 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2007 по делу N А50-6792/07 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Синергия" из федерального бюджета 1000 руб. - расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.