Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-340/08-С2 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль ввиду необоснованного отнесения на расходы затрат на юридические услуги, оказанные обществу, поскольку спорные затраты по оплате услуг произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-340/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 сентября 2008 г. N Ф09-6132/08-С2

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2008 г. N 6756/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф09-2498/07-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2006 г. N Ф09-6180/05-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2004 г. N Ф09-3913/04АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 по делу N А07-4828 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Тюрина О.В. (доверенность от 06.12.2008 N 04-18/2549), Гайсин Д.А. (доверенность от 25.01.2008 N 04-17/01182);

закрытого акционерного общества "Башнефть-МПК"" (далее - общество, налогоплательщик) - Кирильчук Л.М. (доверенность от 10.01.2008 N 2), Костин Д.А. (доверенность от 10.01.2008 N 1).

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2006 N 13-02/453дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления налога на прибыль за 2003 г. и 2004 г. в сумме 805069 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2005 гг. в сумме 78460295 руб., соответствующих данным налогам пеней и штрафов по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Основанием для принятия данного решения явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы затрат на юридические услуги, оказанные заявителю индивидуальным предпринимателем Вахтинской А.В. (далее - ИП Вахтинская А.В.); сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы третейского сбора уплаченных обществом в пользу закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" (далее - ЗАО "Русская нерудная промышленность") на основании решения Третейского суда при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов"; затрат в сумме задолженности по агентскому вознаграждению по договору от 29.05.1999 N 1-АД с обществом с ограниченной ответственностью "МПК" (далее - ООО "МПК"); неправомерности применения обществом вычетов по НДС в сентябре, октябре, ноябре 2003 г., сентябре 2004 г. и 4 квартале 2005 г.; занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль ввиду того, что оно не произвело списание и не отразило в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности по договорам, заключенным с открытыми акционерными обществами "Уфанефтехим" (далее - ОАО "Уфанефтехим"), "Уфимский НПЗ" (далее - ОАО "Уфимский НПЗ") и обществом с ограниченной ответственностью "Электон" (далее - ООО "Электон").

Решением суда от 06.07.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

При этом инспекция ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Оценивая доводы налогового органа о необоснованном отнесении на расходы затрат на юридические услуги, оказанные заявителю ИП Вахтинской А.В., суды сослались на соответствие затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с оплатой стоимости услуг, критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса, и правомерность их отнесения к расходам, связанным с производством и реализацией на основании п. 1 ст. 264 Кодекса.

Вывод судов является правильным.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что понесенные обществом затраты по оплате услуг ИП Вахтинской А.В. произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерное отнесение налогоплательщиком в состав внереализационных расходов сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы третейского сбора уплаченных обществом в пользу закрытого акционерного общества "Русская нерудная промышленность" (далее - ЗАО "Русская нерудная промышленность") на основании решения Третейского суда при Ступинской районной общественной организации "Союз предпринимателей, консультантов и аудиторов". При этом инспекция указывает на взаимозависимость налогоплательщика и ЗАО "Русская нерудная промышленность", отсутствие финансово-хозяйственных отношений общества с закрытым акционерным обществом "Небанковская кредитная организация "АТИС", а также неподтверждение расходов в виде отрицательной курсовой разницы (суммы 830908 руб. и 171738 руб.).

Эти вопросы разрешены судами: тот факт, что член совета директоров, организации, являющейся одним из учредителей (19% акций) общества, является также директором ЗАО "Русская нерудная промышленность", не свидетельствует о взаимозависимости налогоплательщика и данной организации, кроме того, наличие либо отсутствие взаимозависимости в данном случае не имеет существенного значения для разрешения спора в этой части. Вышеуказанные решения третейского суда в порядке, установленном ст. 41 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", не оспорены и приведены к принудительному исполнению в порядке ст. 45 данного закона. Отсутствие финансово-хозяйственных отношений общества с закрытым акционерным обществом "Небанковская кредитная организация "АТИС" не имеет значения, поскольку согласно имеющимся в деле доказательствам сделки между данными лицами не совершались. Закрытое акционерное общество "Небанковская кредитная организация "АТИС" состояло в договорных отношениях с иностранной компанией, контрагентом налогоплательщика.

Суммы 830908 руб. и 171738 руб. составляют расходы общества в виде отрицательной курсовой разницы, порядок отнесения которых к внереализационным расходам определен подп. 5 п. 1 ст. 265 Кодекса, согласно которой в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникшей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Налоговый орган не приводит доводов, по которым не согласен с указанными выводами судов, излагая в кассационной жалобе текст оспариваемого решения.

С учетом изложенного судебные акты в данной части подлежат оставлению в силе.

Доводы о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль ввиду того, что оно не произвело списание и не отразило в составе внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в связи с истечением сроков исковой давности по договорам, заключенным с ОАО "Уфанефтехим", ОАО "Уфимский НПЗ" и ООО "Электон", приведенные в кассационной жалобе, также оценивались судами. Их выводы об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налога соответствуют материалам дела и закону.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик представил корректирующую налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 г. с учетом вышеуказанной кредиторской задолженности перед ОАО "Уфимский НПЗ" и ООО "Электон", увеличив таким образом внереализационные доходы и уменьшив убытки.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 265 Кодекса, согласно которому в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде сумм налогов, относящихся к поставленным материально-производственным запасам, работам, услугам, если кредиторская задолженность (обязательства перед кредиторами) по такой поставке списана в отчетном периоде в соответствии с п. 18 ст. 250 настоящего Кодекса.

Поскольку относительно включения в состав расходов сумм НДС, относящихся к поставленным налогоплательщику ОАО "Уфанефтехим" услугам, суды установили факт оплаты данных услуг с учетом НДС, их вывод об отсутствии у налогового органа оснований для исключения данных сумм из состава расходов правильный.

Причины, по которым инспекция оспаривает эти выводы судов, в кассационной жалобе не приведены.

Факт наличия у общества задолженности в сумме вознаграждения по агентскому договору от 29.05.1999 N 1-АД перед ООО "МПК", а также обязанность уплатить государственную пошлину установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2004 по делу N А07-18451/03, являющегося обязательным для исполнения налогоплательщиком на основании положений ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются также судебные расходы и арбитражные сборы.

Таким образом, выводы судов об обоснованности включения в расходы затрат в сумме вознаграждения по агентскому договору от 29.05.1999 N 1-АД с ООО "МПК" и государственной пошлины в связи с рассмотрением Арбитражным судом Республики Башкортостан по дела N А07-18451/03 соответствуют положениям п. 1 ст. 252 и подп. 10 п. 1 ст. 265 Кодекса, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для начисления НДС за сентябрь, октябрь, ноябрь 2003 г., сентябрь 2004 г. и 4 квартал 2005 г. явились выводы налогового органа о неправомерности применения обществом налоговых вычетов ввиду недобросовестности налогоплательщика, выразившейся в совершении сделок с взаимозависимыми лицами, применении схем безналичных расчетов с участием векселей третьих лиц, предоставлении займов и получении убытка от совершенных сделок.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды сослались на преюдициальное значение для рассмотрения дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2004 по делу N А07-10693/04, от 08.10.2005 по делу N А07-39480/05, от 2.12.2006 по делу N А07-23909/06.

В жалобе инспекция ссылается на выявление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, которые не исследовались по делам об обжаловании решений инспекции, принятых по результатам камеральных проверок.

Вступившими в законную силу вышеперечисленными решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан установлена правомерность применения налоговых вычетов в указанные налоговые периоды.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле сторонами являются лица, участвовавшие в спорах, предмет которых касался обстоятельств правомерности применения спорных налоговых вычетов.

Указанные обстоятельства тождественны обстоятельствам по настоящему делу. В связи с тем, что решения судов вступили в законную силу, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы налогового органа о том, что выездной налоговой проверкой установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности общества, судом апелляционной инстанции оценены, основания для их переоценки отсутствуют.

Причины, по которым налоговый орган не согласен с оценкой этих доводов, судом апелляционной инстанции в кассационной жалобе не указаны.

В подп. 5 п. 1 ст. 23 Кодекса указано на обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам при проведении последними мероприятий налогового контроля документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу ст. 87 Кодекса, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 93 Кодекса, лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса

В силу п. 3 ст. 101 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период, в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

На основании п. 1 ст. 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В соответствии со ст. 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 108-110 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом. Необходимым признаком состава налогового правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на инспекцию.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решение налогового органа в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса не соответствует положениям п. 3 ст. 101 Кодекса, наличие вины налогоплательщика в совершении данного правонарушения налоговым органом не доказано.

Таким образом, судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены имеющие значение для данного дела обстоятельства. При постановке судебных актов представленные доказательства оценены судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи. Каких-либо аргументов, указывающих, с какими именно выводами судов и по каким основаниям инспекция не согласна, кассационная жалоба не содержит.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции дублируют аргументы, которые налоговый орган указывал в качестве оснований вынесения оспариваемого решения и при обращении в суд апелляционной инстанции.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2007 по делу N А07-4828 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.