Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-11052/07-С6 Делая вывод о ничтожности договора купли-продажи ввиду нахождения имущества под арестом на основании судебного акта о принятии по делу обеспечительных мер, суды не проверили, вступил ли указанный акт в законную силу и имели ли место меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда на момент совершения оспариваемой сделки, а следовательно, дело подлежит направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф09-11052/07-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 мая 2008 г. N Ф09-2925/08-С6

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2008 г. N Ф09-11052/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коптелкова Антона Игоревича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 по делу N А60-8369/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2008, приняли участие:

Буцырин Сергей Евгеньевич (паспорт 65 05 043385 от 11.02.2004) и его представитель Захваткин Д.А., адвокат (доверенность от 29.10.2007 N 66 А 967721);

представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба) - Левит A.M. (доверенность от 21.12.2007 N 08-16/353).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 06.02.2008, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2008 до 16.00.

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель Буцырина С.Е. - Захваткин Д.А., адвокат (доверенность от 11.02.2008 N 66 Б 217900).

Участники общества с ограниченной ответственностью фирма "Подряд-Д" (далее - общество "Подряд-Д") Буцырин Сергей Евгеньевич, Ромас Владимир Григорьевич обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Подряд-Д", Коптелкову А.И., регистрационной службе о признании недействительным договора от 17.08.2005, заключенного между обществом "Подряд-Д" в лице Глазунова И.В. и Коптелковым А.И., купли-продажи отдельно стоящего с пристроем нежилого здания литера В, (кадастровый номер: - 66:01/01:00:466:73:06, площадь 546,1 кв.м); отдельно стоящего с пристроем нежилого здания литера Д (кадастровый номер: - 66:01/01:00:466:73:08, площадь 331,2 кв.м); отдельно стоящего с пристроем нежилого здания литера Ж (кадастровый номер: - 66:01/01:00:466:73:09, площадь 31,8 кв.м), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73. Кроме того, истцы просили признать недействительными зарегистрированное право собственности Коптелкова А.И. на указанные объекты недвижимости и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении зарегистрированного права собственности Коптелкова А.И.

В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы отказались от требований к регистрационной службе. Отказ судом принят, производство по делу в отношении регистрационной службы прекращено.

Решением суда от 22.08.2007 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 17.08.2005 г., заключенный между обществом "Подряд-Д" в лице Глазунова И.В. и Коптелковым А.И. Производство по делу в отношении регистрационной службы прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Коптелков А.И. просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда о том, что спорное имущество находится под арестом, фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, представленные истцами в подтверждение указанных обстоятельств, являются сфальсифицированными, на это указывалось апелляционному суду. Но надлежащей оценки эти доводы не получили. По мнению Коптелкова А.И., суд неправильно применил положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сделка, не соответствующая положениям закона и иных правовых актов ничтожна. Внутренние документы общества не являются ни законом, ни нормативными актами, поэтому сделка, совершенная с нарушением внутренних документов общества, не может быть признана ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Подряд-Д", являясь собственником отдельно стоящего с пристроем нежилого здания литера В, (кадастровый номер: - 66:01/01:00:466:73:06, площадь 546,1 кв.м); отдельно стоящего с пристроем нежилого здания литера Д (кадастровый номер: - 66:01/01:00:466:73:08, площадь 331,2 кв.м); отдельно стоящего с пристроем нежилого здания литера Ж (кадастровый номер: - 66:01/01:00:466:73:09, площадь 31,8 кв.м), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 73 (право собственности возникло на основании договора от 13.08.1993 купли-продажи имущества государственного предприятия), по договору купли-продажи от 17.08.2005 продало указанные объекты недвижимости Коптелкову А.И. Переход права собственности и само право зарегистрированы в установленном законом порядке 20.09.2005. При этом от имени общества "Подряд-Д" действовал Глазунов И.В. на основании доверенности от 04.08.2005.

Полагая, что договор купли-продажи от 17.08.2005 является ничтожным, Буцырин С.Е. и Ромас В.Г., будучи участниками общества "Подряд-Д" с долей в уставном капитале 40% каждый, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В обоснование заявленных требований истцы указали, что договор заключен с нарушением порядка, предусмотренного ст. 40, 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава общества "Подряд-Д", Положения об исполнительном органе. Истцы заявили о том, что полномочия директора общества "Подряд-Д" на распоряжение имуществом общества ограничены Уставом, Положением об исполнительном органе и контрактом, заключенным с директором от 21.06.2004. Кроме того, истцы ссылались на то, что сделка совершена с арестованным имуществом, поскольку на момент совершения сделки на спорное имущество был наложен арест, который в установленном порядке не отменен. По мнению истцов, спорный договор является мнимой сделкой, так как совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Общество "Подряд-Д" по настоящее время владеет спорным имуществом, несет расходы по его содержанию и уплате налогов. О совершенной сделке узнало случайно при рассмотрении другого арбитражного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для совершения договора купли-продажи от 17.08.2005 требовалось решение общего собрания общества "Подряд-Д". Поскольку доказательства проведения такого собрания отсутствуют, суд признал сделку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующую положениям п. 3, 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 10.4, 10.7 Устава общества. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что Глазунов И.В., заключивший договор от имени общества "Подряд-Д" и действовавший на основании доверенности от 20.07.2004, выданной директором общества "Подряд-Д", не обладал полномочиями органа юридического лица по отчуждению имущества общества, следовательно, договор от 17.08.2005 не отвечает также требованиям ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал на то, что по делу N А60-12857/2003-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-СБ" к обществу "Подряд-Д" приняты меры по обеспечению иска. Определением об обеспечении иска от 09.10.2003 суд в целях обеспечения исполнения решения наложил арест на имущество общества "Подряд-Д" в пределах суммы 1927627 руб. 88 коп., указав, что арест действует до полного исполнения решения суда или отмены его арбитражным судом. Во исполнение определения судом выдан исполнительный лист N 033702, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кировского подразделения г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 13905/03 (постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2003, т. 1, л.д. 37) и 20.11.2003 составлен акт описи и ареста имущества, при этом описи и аресту подвергнуто в том числе и спорное имущество (т. 3, л.д. 93-95). Решением суда от 23.09.2003 по делу N А60-12857/2003 с общества "Подряд-Д" в пользу общества "Вектор-СБ" взыскано 1909692 руб. 40 коп. Суд, оценив представленный истцом график платежей во исполнение решения арбитражного суда (т. 3, л.д. 91) и справку "Подряд-Д" от 21.07.2007 (т. 3, л.д. 92), пришел к выводу о том, что решение суда по делу N А60-12857/2003 не исполнено. Кроме того, суд принял во внимание служебную записку от 21.08.2007, полученную от Кировского отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга (т. 3, л.д. 71), в которой указано на то, что в Кировский отдел не поступали исполнительные документы об отмене обеспечительных мер, в связи с этим арест с имущества, арестованного в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству от 19.11.2003 N 13905/03, не отменялся.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры, принятые по делу N А60-12857/2003-С1, до настоящего времени не отменены, то есть на момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2005 на отчуждаемое недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Подряд-Д", был наложен арест. То обстоятельство, что на спорное имущество был наложен арест, по мнению суда, также подтверждается тем, что в заявлениях, поданных 29.08.2005 в регистрационную службу на государственную регистрацию прав, указано об обременении имущества - нахождение объектов недвижимости под арестом. Таким образом, договор купли-продажи от 17.08.2005, предметом которого являлось имущество, находящееся под арестом, ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отклоняя довод истцов о мнимости сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд исходил из недоказанности данных обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из того, что правовые последствия этой сделки наступили.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд согласился с тем обстоятельством, что спорное имущество на момент заключения договора купли-продажи от 17.08.2005 находилось под арестом, в связи с чем признал правомерным вывод о ничтожности договора ввиду нарушения положений ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Также апелляционный суд указал, что спорный договор от имени общества "Подряд-Д" подписан Глазуновым И.В. по доверенности от 04.08.2005, согласно которой представитель вправе подписывать от имени общества все виды гражданско-правых договоров. Указанная доверенность выдана Глазунову И.В. в порядке передоверия Мартьяновым А.И., который, в свою очередь, действовал по доверенности от 20.07.2004, выданной директором общества "Подряд-Д" (т. 3, л.д. 96, 97). Согласно Уставу общества директор общества распоряжается имуществом в пределах, установленных общим собранием участников общества. Положение о генеральном директоре общества и трудовой контракт с директором также устанавливают, что сделки по отчуждению недвижимого имущества генеральный директор совершает по решению общего собрания участников общества "Подряд-Д". Поскольку доказательств, подтверждающих, что общим собранием принималось решение об отчуждении спорных объектов недвижимости, не имеется, апелляционный суд признал, что доверенность от 20.07.2004 выдана Мартьянову А.И. с превышением полномочий, предоставленных единоличному исполнительному органу общества "Подряд-Д", а передача таких полномочий другому лицу совершена с нарушением ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд сделал вывод о том, что оспариваемый договор подписан не органом юридического лица, то есть не по воле юридического лица, что свидетельствует о его ничтожности.

С выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку Устав общества, Положение о генеральном директоре общества и трудовой контракт с директором не являются законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений указанных актов, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка может быть признана недействительной лишь в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, признавая договор купли-продажи от 17.08.2005 ничтожным как не соответствующий п. 10.4, 10.7 Устава, п. 3, 4 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды неправильно применили ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Делая вывод о ничтожности договора купли-продажи от 17.08.2005 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нахождения имущества под арестом, поскольку решение суда от 23.09.2003 о взыскании с общества "Подряд-Д" 1909692 руб. 40 коп. не исполнено, суды не проверили, вступило ли названное решение суда в законную силу и имели ли место обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения этого решения, на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом необходимо отметить, что в суд кассационной инстанции представлена копия постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2004, которым решение суда от 23.09.2003 по делу N А60-12857/2003 отменено ввиду отказа истца от иска, производство по делу прекращено, поэтому вывод суда о том, что арест сохраняет свое действие ввиду неисполнения решения суда, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что в суд кассационной инстанции представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлинность документов, которые, как указали суды, подтверждают наложение ареста на спорные объекты недвижимости (постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2003, акт описи и ареста имущества от 20.11.2003), оспаривается при рассмотрении других арбитражных дел. Подлинность этих документов проверяется в установленном законом порядке, для чего в рамках дела N А60-8372/2007 назначена подчерковедческая экспертиза для проверки подлинности подписи судебного пристава-исполнителя на постановление о возбуждении исполнительного производства и акте описи ареста имущества.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса, поставленного перед экспертом в рамках назначенной подчерковедческой экспертизы, и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2007 по делу N А60-8369/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.