Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-273/08-С6 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в перечислении денежных средств за аренду помещений техникума в федеральный бюджет, в связи с чем указанные средства не могли быть получены и использованы техникумом, направлено на новое рассмотрение, поскольку между сторонами дела имеется спор, вытекающий из правомочий собственника на получение доходов от пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем суду надлежало рассмотреть дело по существу заявленных требований, кроме того, судом не исследовался вопрос о том, что техникум спорные средства получил и ими воспользовался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф09-273/08-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-273/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу N А50-7521/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

агентства - Шишигина Е.И. (доверенность от 09.01.2008 N 6);

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) - Пепеляева И.С. (доверенность от 09.01.2008 N 02).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом Пермского края и территориальному агентству о взыскании 192209 руб. 20. коп. неосновательного обогащения и 43614 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (далее - казначейство), Жерина Людмила Сергеевна, государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Березниковский строительный техникум" (далее - техникум).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) в удовлетворении требований агентства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, агентство просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции сделан неправомерный вывод о неприменении ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае спора между государственными органами о правомерности зачисления денежных средств в соответствующий бюджет не идет. Спор заявлен о возврате неправомерно перечисленной арендной плате. Заявитель указывает, что в соответствии с п. 32 Инструкции о порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Минфина России от 31.12.2002 N 142н, после передачи техникума в собственность Пермской области лицевой счет техникума, финансируемого за счет федерального бюджета, был закрыт, в связи с чем денежные средства, перечисленные Жериной Л.С. в федеральный бюджет за аренду помещений техникума, за период с 01.01.2005 по 31.08.2005 на указанный лицевой счет, не могли быть получены и использованы техникумом.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление указывает на несостоятельность доводов агентства, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 31.07.2003 N 7798, заключенному между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и Жериной Л.С. (арендатор), последней переданы в пользование нежилые помещения общей площадью 103,7 кв.м, расположенные в здании общежития техникума, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 93, являющегося федеральной собственностью, на срок менее года. Договор аренды в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, Жерина Л.С. продолжала пользоваться указанными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно условиям договора арендная плата за пользование имуществом вносилась арендатором в полном объеме в федеральный бюджет.

В соответствии с абз. 2 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1770-р имущество техникума, в том числе здание общежития, передано из федеральной собственности в собственность Пермской области (в настоящее время - Пермский край), что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Пермского края от 04.06.2007 (л.д. 43).

Агентство, ссылаясь на то, что с 01.01.2005 арендная плата подлежала перечислению в бюджет Пермской области, однако в связи с несвоевременным внесением соответствующих изменений в договор аренды, 192209 руб. 20 коп. арендной платы за период с января по август 2005 г. перечислены Жериной Л.С. в федеральный бюджет, и обращение Жериной Л.С. о возврате указанной суммы территориальным управлением отклонено, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в силу ст. 29 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" средства, полученные от аренды помещений общежития техникума, поступили в федеральный бюджет на лицевой счет техникума и явились источником его дополнительного финансирования, т.е. техникум получил и воспользовался данными средствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что агентство, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, избрало неверный способ защиты, так как данный спор является спором государственных органов о правомерности или неправомерности зачисления денежных средств в соответствующий бюджет, при разрешении которого положения ст. 395, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Данные выводы судов следует признать неправомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Вместе с тем независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2005 имущество техникума перешло к новому собственнику - Пермской области. При этом арендатор Жерина Л.С. продолжала пользоваться данным имуществом и вносить арендную плату в соответствии с условиями договора в федеральный бюджет, т.е. прежнему собственнику.

При таких обстоятельствах между сторонами дела имеется спор, вытекающий из правомочий собственника на получение доходов от пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем судам надлежало рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Кроме того, выводы судов о том, что техникум получил и воспользовался средствами, перечисленными Жериной Л.С. в качестве арендной платы за период с января по август 2005 г., не основан на материалах дела. Данный вопрос судом не исследовался, документы, подтверждающие получение техникумом таких средств за указанный период, в материалы дела не представлены.

В связи с тем что данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) по делу N А50-7521/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.