Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2008 г. N Ф09-273/08-С6 Суд удовлетворил за счет казны Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт поступления суммы арендной платы за спорный период в доход федерального бюджета подтвержден материалами дела с учетом того, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательному учреждению, имеющему государственный статус, относятся к числу доходов, администрируемых территориальным органом исполнительной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 декабря 2008 г. N Ф09-273/08-С6

Дело N А50-7521/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008 по делу N А50-7521/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Агентство по управлению имуществом Пермского края (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (г. Москва) и территориальному управлению о взыскании 192 209 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 43 614 руб. 09 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федерального казначейства по Пермскому краю (далее - казначейство), Жерина Людмила Сергеевна, государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Березниковский строительный техникум" (далее - техникум).

Решением суда от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) в удовлетворении требований агентства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2008 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 требования удовлетворены. С территориального управления за счет казны Российской Федерации в пользу бюджета Пермского края взыскано 192 209 руб. 20 коп неосновательного обогащения и 42 396 руб. 27 коп. процентов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что судами неправильно установлены лицо, обладающее правом на взыскание с казны Российской Федерации денежных средств, перечисленных Жериной Л.С., а также лицо, являющееся надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. По мнению заявителя, на основании ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации права арендодателя по спорному договору аренды принадлежат техникуму, и в соответствии с условиями данного договора получателем денежных средств также является техникум. В связи с этим заявитель полагает, что право взыскания неосновательно полученных денежных средств принадлежит техникуму. Как утверждает заявитель, ответчиком по данному спору следует признать Министерство финансов Российской Федерации, поскольку спорные денежные средства учтены в качестве доходов федерального бюджета в 2005 году и у территориального управления нет полномочий на распоряжение доходами федерального бюджета 2005 года.

В отзыве на кассационную жалобу агентство указывает на несостоятельность доводов территориального управления, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по договору аренды от 31.07.2003 N 7798, заключенному между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель), техникумом (владелец) и Жериной Л.С. (арендатор), последней переданы в пользование на срок менее года нежилые помещения общей площадью 103,7 кв.м, находящиеся в здании общежития техникума, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, д. 93, являющегося федеральной собственностью. Договор аренды в силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок, Жерина Л.С. продолжала пользоваться указанными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно условиям договора арендная плата за пользование имуществом вносилась арендатором в полном объеме в федеральный бюджет.

В соответствии с абз. 2 ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральные законы "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 1770-р имущество техникума, в том числе здание общежития, передано из федеральной собственности в собственность Пермской области (в настоящее время - Пермский край), что подтверждается выпиской из Реестра государственного имущества Пермского края от 04.06.2007 (л.д. 43).

Агентство, ссылаясь на то, что с 01.01.2005 арендная плата подлежала перечислению в бюджет Пермской области, однако в связи с несвоевременным внесением соответствующих изменений в договор аренды 192 209 руб. 20 коп. арендной платы за период с января по август 2005 г. перечислены Жериной Л.С. в федеральный бюджет, а также на то, что обращение Жериной Л.С. о возврате указанной суммы территориальным управлением отклонено, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Суды, удовлетворяя требования агентства, исходили из того, что между сторонами имеется спор, вытекающий из правомочий собственника на получение доходов от пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Вместе с тем независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2005 имущество техникума перешло к новому собственнику - Пермской области. При этом арендатор Жерина Л.С. продолжала пользоваться данным имуществом и вносить арендную плату в соответствии с условиями договора в федеральный бюджет, т.е. прежнему собственнику.

Судами установлено, что требования о возврате арендной платы, неосновательно перечисленной в федеральный бюджет, правомерно заявлены к территориальному управлению как представителю прежнего собственника спорного имущества и администратору поступлений в бюджет средств от сдачи в аренду федерального имущества.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно действующему на момент принятия арбитражным судом решения Положению о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с п. 5.45 указанного Положения Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, а также финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Положениями Федеральных законов "О федеральном бюджете на 2005 год", "О федеральном бюджете на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов" установлено, что Росимущество выступает главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении федеральных органов государственной власти и созданных ими учреждений (за исключением имущества федеральных автономных учреждений).

Согласно приказу Росимущества от 03.12.2007 N 222 за территориальными управлениями Росимущества закреплены полномочия администратора доходов федерального бюджета и источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета относительно закрепленных за ними видов доходов и источников финансирования дефицита бюджета в соответствии с кодами бюджетной классификации Российской Федерации согласно приложению к данному приказу.

Из приложения к приказу от 03.12.2007 N 222 следует, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление образовательным учреждениям, имеющим государственный статус, относятся к числу доходов, администрируемых территориальными управлениями Росимущества.

Пунктом 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, установлено, что возврат (зачет) излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администратора поступлений в бюджет с указанием даты и номера решения администратора о возврате поступлений.

С учетом анализа вышеназванных норм следует признать верным вывод судов о том, что функции администратора и обязанность по возврату излишне зачисленных сумм платежей возложены на территориальное управление.

Принимая во внимание, что факт поступления арендной платы по договору от 31.07.2003 N 7798 за период с января по август 2005 года на общую сумму 192 209 руб. 20 коп. в доход федерального бюджета подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения в указанном размере, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного ссылки заявителя на то, что судами не установлены лицо, обладающее правом на взыскание с казны Российской Федерации денежных средств, перечисленных Жериной Л.С., а также надлежащий ответчик, отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судами полно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с территориального управления подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008 по делу N А50-7521/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.