Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-7913/07-С4 Суд отказал в пересмотре дела о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судебный отказ одному из ответчиков в иске о признании права на спорную долю в уставном капитале основанием для пересмотра судебных актов по данному делу не является (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-7913/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2007 г. N Ф09-4737/06-С4

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2007 г. N 14106/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2006 г. N Ф09-4737/06-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2006 г. N Ф09-4737/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чмелевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-10483/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Чмелева Г.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2006 (резолютивная часть от 15.08.2006) по делу N А76-10483/2006.

Определением от 23.07.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чмелева Г.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре решения суда от 18.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Обжалуя судебные акты, заявитель ссылается на неправильное применение судами п. 1, 4, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Чмелева Г.Н. обратилась в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, к Ершовой Татьяне Федоровне и Курнину Василию Александровичу о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 19.06.2003, 11.07.2003 купли-продажи доли в размере 4,27% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Алиса". Истец ссылался на то, что доля, являющаяся предметом указанных договоров, принадлежала не продавцу - Ершовой Т.Ф., а Чмелевой Г.Н., поскольку по договору дарения от 28.03.2003 была приобретена последней у Ершовой Т.Ф., о чем общество было уведомлено.

Решением суда от 18.08.2006, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2006, в иске отказано в связи с тем, что на момент заключения договора дарения от 28.03.2003 спорная доля находилась в залоге у Курнина В.А. на основании договора залога от 05.12.2002. Суды указали, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение является ничтожной сделкой, так как в нарушение ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации совершено без согласия залогодержателя, поэтому у Чмелевой Г.Н. право на долю не возникло.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, Чмелева Г.Н. ссылалась на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А76-18063/2005 Курнину В.А. отказано в иске о признании права на долю в уставном капитале общества в размере 12,74%, в состав которой входила доля в размере 4,27%, приобретенная Курниным В.А. по договору от 19.06.2003 у Ершовой Т.Ф. Суд указал, что Курнин В.А. не приобрел право на указанную долю, поскольку в связи с заключением договора дарения от 28.03.2003 она Ершовой Т.Ф. не принадлежала.

Чмелева Г.Н. полагает, что вновь открывшимися обстоятельствами в силу п. 1, 4, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются отказ Курнину В.А. в признании права на долю в уставном капитале и отмена решения суда по делу N А76-18063/2005.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из того, что указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ Курнину В.А. в иске о признании права на спорную долю в уставном капитале общества постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007 по делу N А76-18063/2005 основанием для пересмотра судебных актов по настоящему делу не является, поскольку это обстоятельство не соответствует признакам, определенным в п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2006 по делу N А76-18063/2005, отмененное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2007, не являлось основанием для принятия решения суда от 18.08.2006 по настоящему делу, что следует из содержания этого судебного акта (п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Действительность договора от 19.06.2003 о приобретении доли Курниным В.А. не являлась предметом спора по делу N А76-18063/2005, в резолютивной части судебных актов по указанному делу выводы о недействительности этого договора отсутствуют (п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют п. 1, 4, 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3, 4, 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-10483/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чмелевой Галины Николаевны - без удовлетворения.