Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2008 г. N Ф09-350/08-С5 Действия общества по неисполнению платежного требования о списании денежной суммы в безакцептном порядке признаны незаконными, поскольку у истца на момент выставления платежного требования имелось право на безакцептное списание денежных средств в силу закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 февраля 2008 г. N Ф09-350/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - общество "ТрансКредитБанк") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А60-10399/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие "Водоканал") - Кетов М.П. (доверенность от 01.01.2008 N 04-10/7);

общества "ТрансКредитБанк" - Степанов Ю.Ю. (доверенность от 28.01.2008 серии 66 Б N 250209).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконными действий общества "ТрансКредитБанк" по неисполнению платежного требования от 10.05.2007 N 90760 о списании 6190339 руб. 26 коп. в безакцептном порядке, о взыскании с общества "ТрансКредитБанк" 23471 руб. 93 коп. санкции за ненадлежащее совершение операций по счету, о признании незаконными действий открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги (далее - общество "РЖД") по неисполнению платежного требования от 10.05.2007 N 90760 в акцептном порядке.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены ходатайства об отказе от исковых требований к обществу "РЖД", об отказе в иске к обществу "ТрансКредитБанк" в части взыскания 23471 руб. 93 коп.

Решением суда от 31.08.2007 (резолютивная часть от 24.08.2007) исковые требования удовлетворены. Действия общества "ТрансКредитБанк" по неисполнению платежного требования от 10.05.2007 N 90760 о списании 6190399 руб. 26 коп. в безакцептном порядке признаны незаконными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТрансКредитБанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, признав действия банка законными. Заявитель ссылается на то, что судом при разрешении спора не применены положения ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым расчеты за коммунальные платежи могут осуществляться как в силу закона, так и в силу договора, на нарушение судом положений ст. 168, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 п. 11.1 Положения о безналичных расходах и ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, между предприятием "Водоканал" и обществом "РЖД" (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 12.04.2005 N 384/п (с протоколом разногласий), предметом которого является отпуск питьевой воды из системы коммунального водоснабжения, прием сточных вод в систему канализации г. Екатеринбурга.

Согласно п. 6.2 договора предприятие "Водоканал" ежемесячно выставляет платежные документы в банк в срок до 15-го числа следующего за отчетным месяцем. Абонент производит оплату счетов в безакцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления платежного документа в банк. Основание: постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1.

Суды с учетом переписки общества "РЖД" с обществом "ТрансКредитБанк" установили, что копия договора от 12.04.2005 N 384/п, предусматривающего оплату счетов в безакцептном порядке, имелась у ответчика.

Предприятие "Водоканал" предъявило обществу "ТрансКредитБанк" платежное требование от 10.05.2007 N 90760 о списании 6190399 руб. 26 коп. в безакцептном порядке с общества "РЖД" за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 12.04.2005 N 384/п согласно прилагаемым счетам, составленным на основании показаний измерительных приборов и действующих тарифов.

Общество "ТрансКредитБанк", возвращая платежное требование без исполнения, сослалось на то, что предприятием "Водоканал" неверно оформлено платежное поручение, а именно: в качестве основания безакцептного списания следует указывать дату, номер и соответствующий пункт договора, а не постановление Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за отпускаемую электрическую и тепловую энергию, услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщика.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" изданные до введения в действие части второй Кодекса нормативные акты Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета Российской Федерации, не являющиеся законами по вопросам, которые согласно части второй Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Аналогичные положения содержатся в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.1996 N С3-8/ОП-366.

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2007 N 130-ФЗ постановление Верховного Совета признано утратившим силу с 27.07.2007.

Согласно п. 11.1 положения Центробанка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" в платежном требовании на безакцептное списание денежных средств со счетов плательщиков на основании законодательства в поле "Условие оплаты" получатель средств проставляет "без акцепта", а также делает ссылку на закон (с указанием его номера, даты принятия и соответствующей статьи), на основании которого осуществляется взыскание.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что у истца на момент выставления платежного требования имелось право на безакцептное списание денежных средств в силу закона, в связи с чем действия ответчика по лишению истца данного права обоснованно признаны неправомерными.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами обеих инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, что выходит за пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007 (резолютивная часть от 24.08.2007) по делу N А60-10399/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.