Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-228/08-С1 Постановление инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины признано судом недействительным, поскольку не подтверждены предоставление кооперативом полномочий своему работнику по проведению наличных денежных расчетов с населением за оказываемые кооперативом услуги, а также факты передачи в кассу денежных средств, полученных работником за оказание услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф09-228/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 по делу N А71-7273/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Автостояночный потребительский кооператив "Песочная" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.08.2007 N 144 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 28.08.2007 N 144 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении кооператива, признано незаконным и подлежащим отмене по малозначительности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда изменено: из пункта 1 резолютивной части исключены слова "по малозначительности". В остальной части решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, что привело к неправильному применению ими ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон), ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией 14.08.2007 проведена проверка соблюдения кооперативом требований к осуществлению наличных денежных расчетов, установленных Законом, на принадлежащей кооперативу автостоянке "Песочная", расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Песочная, д. 40.

В ходе проверки инспекцией установлено то, что при осуществлении наличных денежных расчетов на сумму 30 руб. за оказание услуг по парковке автомобиля марки ВАЗ 21310 государственный регистрационный N Т 066 КА 18 на стоянке не применена контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), ввиду отсутствия указанной техники на стоянке, и не выдан бланк строгой отчетности. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 14.08.2007 N 70235.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2007 N 144 и вынесено постановление от 28.08.2007 N 144 о привлечении его к административной ответственности за вменяемое обществу административное правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, однако признал данное правонарушение малозначительным.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил то, что административным органом не доказано наличие в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, и исходя из этого сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса, в связи с чем изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее слова "по малозначительности", в остальной части решение суда оставил без изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Обязанность доказывания вины в соответствии с положениями ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на административный орган.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, юридическое лицо может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения ККТ его уполномоченными на проведение расчетов с населением сотрудниками либо лицами, действующими при осуществлении расчетов от его имени.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела (трудовое соглашение от 18.03.2007 - л.д. 44, типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.03.2007 - л.д. 43, объяснения работника кооператива Хоммутинникова А.В. - л.д. 26-27, 45, приложение к акту проверки от 14.08.2007 N 70235 - л.д. 42), установили следующие обстоятельства.

Работник кооператива (кладовщик) Хоммутинников А.В. осуществлял прием на стоянку и под охрану автомобилей членов кооператива, что предусмотрено его должностными обязанностями. При этом члены кооператива оплачивали ежемесячные взносы за данную услугу в сумме 400 руб. с выдачей бланков строгой отчетности. Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что при осуществлении проверки в помещении, принадлежащем кооперативу (рабочее место кладовщика-приемщика), обнаружены бланки строгой отчетности на суммы 400 руб., 800 руб., 1600 руб.

Доказательств того, что кооператив предоставляет платные услуги по размещению на охраняемой автостоянке автомобилей иным третьим лицам (не членам кооператива), административным органом в материалы дела представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что не является доказательством осуществления кооперативом платных услуг третьим лицам закрепление возможности осуществления коммерческой деятельности в уставе кооператива.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие предоставление кооперативом полномочий своему работнику Хоммутинникову А.В. по проведению наличных денежных расчетов с населением за оказываемые кооперативом услуги, а также факты передачи в кассу кооператива денежных средств, полученных данным работником за оказание таких услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил то обстоятельство, что при получении от проверяющих наличных денежных средств работник кооператива действовал в своих личных интересах, а не в интересах кооператива, что подтверждается его объяснениями от 14.08.2007.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не доказана, то есть в действиях кооператива отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины кооператива в совершении вменяемого ему административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2007 по делу N А71-7273/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска - без удовлетворения.