Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-288/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических правил, поскольку протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола, а также его присутствия при составлении протокола в материалы дела не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-288/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) по делу N А47-4506/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чистякова Ольга Михайловна (далее - предприниматель), указав на своевременность извещения ее судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 08.05.2007 N 297 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 29.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) заявленное требование удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. Управление полагает, что им не допущено существенных процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, управлением 11.04.2007 проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации в принадлежащей предпринимателю торговой секции, расположенной в торговом комплексе "Максимум" по адресу: г. Оренбург, ул. Авторемонтная, д. 1.

В ходе проверки управлением установлены факты нарушений предпринимателем требований, установленных п. 7.1, 7.4, 7.8, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СанПиН 2.3.6.1066-01), а именно: не представлены на проверку документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых кондитерских изделий; не соблюдены условия хранения кондитерских изделий (коробки с кондитерскими изделиями хранились на полу); до работы допущены лица, не прошедшие медицинский осмотр и гигиеническую подготовку; не проводится уборка, отсутствует запас воды; не организован производственный лабораторный контроль; этикетки на таре поставщика не сохраняются до полного срока реализации продукции.

По результатам проверки составлены акт проверки от 11.04.2007 б/н, акт по результатам мероприятий по надзору от 11.04.2007 б/н, протокол об административном правонарушении от 11.04.2007 б/н, протокол взятия проб и образцов товаров для проведения экспертизы от 19.04.2007 б/н, на основании которых управлением вынесено постановление от 08.05.2007 N 297 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из нарушения управлением порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона).

Частью 2 ст. 14.4 Кодекса установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет применение административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно требованиям п. 1 ст. 1.6 и п. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении составлен управлением без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в акте проверки от 11.04.2007 содержатся данные об извещении предпринимателя о необходимости явиться в управление 16.04.2007 для составления протокола об административном правонарушении, тогда как указанный протокол был составлен 11.04.2007.

Доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также его присутствия при составлении данного протокола управлением в материалы дела не представлено.

Также правомерно суд пришел к выводу о том, что протокол взятия проб и образцов товаров для проведения экспертизы от 19.04.2007 не имеет доказательственного значения, поскольку в нарушение ст. 25.7 Кодекса составлен без участия понятых.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения административного органа, суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление управления.

Доводы управления, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2007 (резолютивная часть от 22.10.2007) по делу N А47-4506/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области - без удовлетворения.