Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2008 г. N Ф09-282/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за использование при приеме наличных денежных средств за услуги сотовой связи терминала, не имеющего блока фискальной памяти, поскольку используемый предпринимателем платежный терминал относится к такому виду ККТ, как программно-технический комплекс, а перечня указанных комплексов, включенных в государственный реестр ККТ, не существует, следовательно, вина предпринимателя в применении им при осуществлении предпринимательской деятельности спорного терминала отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2008 г. N Ф09-282/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Борисовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2007 по делу N А47-12209/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) от 28.11.2006 N 594 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) инспекцией установлено, что при приеме наличных денежных средств от плательщика в сумме 10 руб. за услуги сотовой связи, осуществляемом через терминал, расположенный в магазине "Аэроплан" по адресу: г. Оренбург, ул. Авиационная, 16 и принадлежащий предпринимателю, данному лицу была выдана квитанция от 24.01.2007 N 6651169647261 (распечатана в автоматическом режиме). При этом данный терминал не имеет блока фискальной памяти, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.10.2006, в присутствии предпринимателя составлен протокол от 21.11.2006 N 594 об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ). По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией было вынесено постановление от 28.11.2006 N 594 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что терминал, используемый предпринимателем для приема платежей, должен быть оснащен оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике. В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21Л), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 "По вопросу применения торговых автоматов"). Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в установленном законом порядке использовать его для приема наличных платежей от населения и влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса.

Судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, предпринимателем осуществляется деятельность (оказание услуг) по приему от физических и юридических лиц наличных денежных средств при помощи платежного терминала за услуги связи, предоставленные им третьими лицами.

Следовательно, предпринимателем должна применяться при осуществлении такой деятельности ККТ.

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр.

При этом под ККТ понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ст. 1 Закона N 54-ФЗ).

Как видно из материалов дела, используемый предпринимателем платежный терминал (автомат по приему платежей 3П Cash-in) не включен в Государственный реестр.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности" функции по ведению Государственного реестра ККТ возложены на указанное Федеральное агентство.

В настоящее время имеется перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр (приложение к письму Федерального агентства по промышленности от 28.11.2005 N БА-857/16 "О применении контрольно-кассовой техники"), в то время как Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, утвержденного в установленном порядке, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в настоящее время не существует перечня программно-технических комплексов, включенных в Государственный реестр ККТ, вина предпринимателя в применении им при осуществлении предпринимательской деятельности автомата по приему платежей 3П Cash-in отсутствует.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Законе N 54-ФЗ видов ККТ названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

Системный анализ названных нормативных правовых актов, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 2 постановления от 31.07.2003 N 16, позволяют сделать вывод о том, что применение предпринимателем при осуществлении деятельности по приему наличных денежных средств за услуги связи такого вида ККТ, как программно-технический комплекс, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса, устанавливающей ответственность за неприменение именно контрольно-кассовых машин.

Правильность такой позиции следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N ВАС-11301/07.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Уплаченная предпринимателем государственная пошлина в сумме 50 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2007 по делу N А47-12209/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по тому же делу отменить.

Требования индивидуального предпринимателя Михеева Александра Борисовича о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 28.11.2006 N 594 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Борисовичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.11.2007.