Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф09-281/08-С3 Решение инспекции налога на прибыль признано судом недействительным, поскольку установлены факты исполнения контрагентом договорных работ и их оплаты налогоплательщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2008 г. N Ф09-281/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007 по делу N А50-9233/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж-2" (далее - общество, налогоплательщик) - Светлаков К.П. (доверенность от 29.06.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2007 N 12.25 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 168466 руб. за 2005 г., в сумме 154806 руб. за 2006 г., соответствующих штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части выводов о завышении убытков за 2004 г. на 2447213 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 г. в сумме 503545 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2007 решение суда отменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г. по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности по безнадежным долгам в сумме 18870 руб. В удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества (акт от 30.03.2007 N 12.25) инспекцией принято решение от 14.06.2007 N 14.25 о доначислении налогов, пеней и штрафов, в том числе в обжалуемой в кассационной инстанции части.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2005, 2006 гг. и штраф в указанном размере в связи с уменьшением налоговой базы за счет увеличения размера убытка 2004 г. на сумму расходов в виде выплат по договорам обществам с ограниченной ответственностью "Ураэлектро", "Дека", а также НДС за 2004 г., штраф и пени в указанном размере в связи с уменьшением налога на суммы, уплаченные названным обществам и обществу с ограниченной ответственностью "Евро-стиль".

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из неправомерности действий инспекции.

Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Судами на основании имеющихся в деле материалов (договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 05.01.2004 N 04/04, от 01.06.2004 N 27/04, от 01.07.2004 N 28/04, от 01.08.2004 N 29/04, от 01.10.2004 N 36/04, от 01.11.2004 N 38/04, от 01.12.2004 N 39/04, акты приемки выполненных работ и документальное подтверждение их оплаты, счета-фактуры) установлены факты исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ураэлектро" работ по капитальному ремонту на сумму 2129239 руб. и их оплаты налогоплательщиком (в том числе НДС).

Первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Ссылка инспекции на то, что данное предприятие зарегистрировано по утерянному паспорту, правомерно отклонена судами, поскольку данное обстоятельство не опровергает факта исполнения названных работ и затрат общества на их оплату.

Судами также установлен и материалами дела подтвержден факт оплаты налогоплательщиком работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дека" на сумму 317974 руб. по договору от 01.05.2004 N 21/04 (смета к договору от 01.05.2004 N 21/04, счет-фактура от 28.05.2004 N 15, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, платежные документы, акт приема-передачи простых векселей).

Нарушений в оформлении бухгалтерских документов и требований законодательства инспекцией не установлено.

Выявленное в ходе встречной налоговой проверки неотражение обществом с ограниченной ответственностью "Дека" в своих регистрах бухгалтерского учета части сделки оценено судами как недостаточное доказательство неправомерности отнесения налогоплательщиком данных расходов на финансовый результат.

Документального опровержения данного вывода судом инспекцией в материалы дела не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль организаций и НДС в соответствующих суммах.

Инспекция доначислила обществу НДС в связи с тем, что счета-фактуры от 30.12.2003 N 269, от 31.03.2004 N 2, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Евро-стиль", подписаны неуполномоченными лицами и, следовательно, не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса.

При этом инспекция сослалась на то, что директором общества с ограниченной ответственностью "Евро-стиль" по результатам встречной налоговой проверки на дату последней сдачи налоговой отчетности за девять месяцев 2003 г. являлся Выш С.В., а счета-фактуры подписаны директором Шепелиным А.А., бухгалтером Пархоменко Н.Н.

Удовлетворяя требования общества в данной части, суды исходили из недоказанности инспекцией отсутствия у указанных лиц соответствующих полномочий.

При этом суды правомерно отразили, что общество осуществило налоговый вычет в соответствии с требованиями ст. 170, 171 Кодекса, первичные бухгалтерские документы оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией в указанной части в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано нарушение обществом налогового законодательства и, следовательно, НДС в указанной части доначислен инспекцией неправомерно.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы обществом заявлено ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 7000 руб.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела документов (договора поручения от 05.07.2007, платежного поручения от 07.02.2008 N 137, прейскуранта цен на услуги) и руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007 по делу NА50-9233/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в пользу открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж-2" 7000 руб. судебных расходов, а также 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в федеральный бюджет.