Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2008 г. N Ф09-11286/07-С1 Поскольку на момент судебного разбирательства срок давности привлечения к ответственности истек, судом правомерно отказано в удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 февраля 2008 г. N Ф09-11286/07-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2008 г. N Ф09-11286/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-22878/07.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чепуштанова Александра Петровича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 4.5 Кодекса. Административный орган полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, составляет один год, поскольку правоотношения, возникающие в сфере продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) в принадлежащем предпринимателю торговом павильоне остановочного комплекса "Профилакторий", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, д. 43.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции (джин-тоник "Браво") без товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), копий справок к ТТН (раздел "А" и "Б"), сертификата соответствия.

По результатам проверки составлен акт проверки от 03.09.2007 N 106 и составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2007 N 411.

На основании ст. 23.1 Кодекса инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив в действиях предпринимателя состав вменяемого ему административного правонарушения, суд отказал в удовлетворении заявленных требований инспекции в связи с истечением двухмесячного срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Пунктом 2 ст. 16 Закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона.

В силу ст. 10.2 Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

Поскольку факт реализации предпринимателем алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота (сертификата соответствия, товарно-транспортной накладной и копий справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной), судом установлен и материалами дела подтвержден, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем согласно ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2003 N 2692/03, от 26.09.2006 N 2512/06, при разрешении вопроса о применении срока давности привлечения к административной ответственности следует определить правовые основы, регулирующие правоотношения, нарушенные совершенным административным правонарушением.

Правовые основы оборота спиртосодержащей продукции установлены Законом.

Совершенное предпринимателем правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает, в первую очередь, на установленный указанным Законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из установленного судом существа правонарушения, объекта посягательства, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд правильно руководствовался двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса.

Как видно из материалов дела, факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения выявлен инспекцией 03.09.2007 (акт проверки от N 106).

Поскольку на момент судебного разбирательства, состоявшегося 12.11.2007, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, судом правомерно отказано в удовлетворении требования инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2007 по делу N А76-22878/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.